心理科学进展 ›› 2023, Vol. 31 ›› Issue (3): 386-401.doi: 10.3724/SP.J.1042.2023.00386
王旭东1,†, 何雅吉1,†, 范会勇2, 罗扬眉1, 陈煦海1()
收稿日期:
2022-05-07
出版日期:
2023-03-15
发布日期:
2022-12-22
通讯作者:
陈煦海
E-mail:shiningocean@snnu.edu.cn
作者简介:
† 为共同第一作者
基金资助:
WANG Xudong1,†, HE Yaji1,†, FAN Huiyong2, LUO Yangmei1, CHEN Xuhai1()
Received:
2022-05-07
Online:
2023-03-15
Published:
2022-12-22
Contact:
CHEN Xuhai
E-mail:shiningocean@snnu.edu.cn
摘要:
愤怒是因愿望落空、目标受挫或边界被犯而产生的负性情绪, 指向他人的愤怒即为人际愤怒。人际愤怒对接收者的影响有争议, 有人认为人际愤怒弊端极大, 有人认为人际愤怒是可资利用的工具。这种分歧可能源于评价指标、参照对象和应用场景的不同, 有必要用元分析系统考察人际愤怒的利与弊。本研究对67篇文献, 总样本量为15462人的185个效应值进行了分析, 结果发现:人际愤怒会让接收者让步更多、亲社会行为减少、问题解决行为提升, 同时情境不公平感增加, 对愤怒表达者的态度和能力评价均降低, 这些效应受接收者文化背景和相对权力大小的调节。这提示人际愤怒利弊相依, 能改变愤怒接收者的某些行为, 却增加对表达者的消极评价, 应视情景谨慎使用。
中图分类号:
王旭东, 何雅吉, 范会勇, 罗扬眉, 陈煦海. (2023). 人际愤怒的利与弊:来自元分析的证据. 心理科学进展 , 31(3), 386-401.
WANG Xudong, HE Yaji, FAN Huiyong, LUO Yangmei, CHEN Xuhai. (2023). The advantages and disadvantages of interpersonal anger: Evidence from meta-analysis. Advances in Psychological Science, 31(3), 386-401.
结果变量 | k | 增加篇数 | 方向 | 校正后g | 95% CI | |
---|---|---|---|---|---|---|
低 | 高 | |||||
社会行为 | 41 | - | - | - | - | - |
让步行为 | 23 | 3 | 负 | 0.26 | 0.10 | 0.42 |
亲社会行为 | 15 | 4 | 负 | -0.55 | -0.65 | -0.46 |
问题解决 | 3 | - | - | - | - | - |
社会认知 | 59 | - | - | - | - | - |
态度 | 33 | 8 | 负 | -1.03 | -1.11 | -0.96 |
不公平感知 | 10 | 1 | 负 | 0.47 | 0.20 | 0.73 |
能力 | 8 | 0 | - | - | - | - |
情绪接收者报复欲 | 5 | 1 | 负 | 0.54 | 0.34 | 0.74 |
表1 中性对照组的发表偏倚修正情况
结果变量 | k | 增加篇数 | 方向 | 校正后g | 95% CI | |
---|---|---|---|---|---|---|
低 | 高 | |||||
社会行为 | 41 | - | - | - | - | - |
让步行为 | 23 | 3 | 负 | 0.26 | 0.10 | 0.42 |
亲社会行为 | 15 | 4 | 负 | -0.55 | -0.65 | -0.46 |
问题解决 | 3 | - | - | - | - | - |
社会认知 | 59 | - | - | - | - | - |
态度 | 33 | 8 | 负 | -1.03 | -1.11 | -0.96 |
不公平感知 | 10 | 1 | 负 | 0.47 | 0.20 | 0.73 |
能力 | 8 | 0 | - | - | - | - |
情绪接收者报复欲 | 5 | 1 | 负 | 0.54 | 0.34 | 0.74 |
结果变量 | k | 增加篇数 | 方向 | 校正后g | 95% CI | |
---|---|---|---|---|---|---|
低 | 高 | |||||
社会行为 | 48 | - | - | - | - | - |
让步行为 | 23 | 8 | 负 | 0.41 | 0.25 | 0.56 |
亲社会行为 | 22 | 4 | 负 | -0.55 | -0.65 | -0.46 |
工作学习 | 3 | - | - | - | - | - |
社会认知 | 36 | 1 | 负 | -1.07 | -1.41 | -0.73 |
态度 | 29 | 3 | 负 | -1.49 | -1.80 | -1.19 |
推测对手忍耐极限 | 6 | 1 | 负 | 0.48 | 0.22 | 0.74 |
表2 高兴对照组的发表偏倚修正情况
结果变量 | k | 增加篇数 | 方向 | 校正后g | 95% CI | |
---|---|---|---|---|---|---|
低 | 高 | |||||
社会行为 | 48 | - | - | - | - | - |
让步行为 | 23 | 8 | 负 | 0.41 | 0.25 | 0.56 |
亲社会行为 | 22 | 4 | 负 | -0.55 | -0.65 | -0.46 |
工作学习 | 3 | - | - | - | - | - |
社会认知 | 36 | 1 | 负 | -1.07 | -1.41 | -0.73 |
态度 | 29 | 3 | 负 | -1.49 | -1.80 | -1.19 |
推测对手忍耐极限 | 6 | 1 | 负 | 0.48 | 0.22 | 0.74 |
结果 | k | N | Hedge’s g | 95% CI | 双尾检验 | Q | I2 | Egger's检验 | Nfs | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
低 | 高 | Z | Z | |||||||
行为改变 | 41 | 4621 | 0.05 | -0.13 | 0.22 | 0.52 | 264.46*** | 84.88 | 0.43 | 0 |
让步行为 | 23 | 2824 | 0.31 | 0.14 | 0.48 | 3.59*** | 68.97*** | 68.10 | 6.31*** | 216 |
亲社会行为 | 15 | 1482 | -0.34 | -0.65 | -0.02 | -2.11* | 123.57*** | 88.67 | -6.91*** | 172 |
问题解决 | 3 | 315 | 0.50 | 0.20 | 0.79 | 3.29*** | 0.27 | 0.00 | 3.26** | 6 |
主观评价 | 60 | 6309 | -0.35 | -0.55 | -0.16 | -3.50*** | 662.07*** | 91.09 | -10.88*** | 1789 |
态度 | 34 | 3153 | -0.91 | -1.07 | -0.75 | -10.95*** | 126.38*** | 74.49 | -21.09*** | 3902 |
不公平感知 | 10 | 1030 | 0.52 | 0.25 | 0.79 | 3.75*** | 27.95** | 67.80 | 6.47*** | 99 |
能力 | 8 | 1562 | -0.36 | -0.64 | -0.07 | -2.45* | 37.05 | 81.11 | -5.60*** | 58 |
情绪接收者报复欲 | 5 | 567 | 0.59 | 0.37 | 0.80 | 5.40*** | 3.50 | 0.00 | 5.41*** | 34 |
表3 人际愤怒与中性比较的元分析结果
结果 | k | N | Hedge’s g | 95% CI | 双尾检验 | Q | I2 | Egger's检验 | Nfs | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
低 | 高 | Z | Z | |||||||
行为改变 | 41 | 4621 | 0.05 | -0.13 | 0.22 | 0.52 | 264.46*** | 84.88 | 0.43 | 0 |
让步行为 | 23 | 2824 | 0.31 | 0.14 | 0.48 | 3.59*** | 68.97*** | 68.10 | 6.31*** | 216 |
亲社会行为 | 15 | 1482 | -0.34 | -0.65 | -0.02 | -2.11* | 123.57*** | 88.67 | -6.91*** | 172 |
问题解决 | 3 | 315 | 0.50 | 0.20 | 0.79 | 3.29*** | 0.27 | 0.00 | 3.26** | 6 |
主观评价 | 60 | 6309 | -0.35 | -0.55 | -0.16 | -3.50*** | 662.07*** | 91.09 | -10.88*** | 1789 |
态度 | 34 | 3153 | -0.91 | -1.07 | -0.75 | -10.95*** | 126.38*** | 74.49 | -21.09*** | 3902 |
不公平感知 | 10 | 1030 | 0.52 | 0.25 | 0.79 | 3.75*** | 27.95** | 67.80 | 6.47*** | 99 |
能力 | 8 | 1562 | -0.36 | -0.64 | -0.07 | -2.45* | 37.05 | 81.11 | -5.60*** | 58 |
情绪接收者报复欲 | 5 | 567 | 0.59 | 0.37 | 0.80 | 5.40*** | 3.50 | 0.00 | 5.41*** | 34 |
结果变量 | k | N | Hedge’s g | 95% CI | 双尾检验 | Q | I2 | Egger's检验 | Nfs | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
低 | 高 | Z | Z | |||||||
行为改变 | 48 | 4713 | 0.00 | -0.23 | 0.24 | 0.01 | 723.38*** | 93.50 | -1.63 | 0 |
让步行为 | 23 | 2363 | 0.57 | 0.41 | 0.73 | 7.02*** | 58.53*** | 62.41 | 11.31*** | 743 |
亲社会行为 | 22 | 2128 | -0.55 | -0.88 | -0.22 | -3.29** | 384.763*** | 94.54 | -12.88*** | 929 |
工作学习 | 3 | 222 | 2.07 | -0.10 | 4.25 | 1.87 | 49.23*** | 95.94 | 8.35*** | 52 |
主观评价 | 36 | 3437 | -1.02 | -1.36 | -0.69 | -5.97*** | 711.22*** | 95.08 | -25.28*** | 5954 |
态度 | 29 | 2748 | -1.35 | -1.65 | -1.04 | -8.68*** | 368.45*** | 92.40 | -30.50*** | 6995 |
推测对手忍耐极限 | 6 | 545 | 0.55 | 0.33 | 0.77 | 4.82*** | 7.27 | 31.18 | 5.99*** | 51 |
表4 人际愤怒与高兴比较的元分析结果
结果变量 | k | N | Hedge’s g | 95% CI | 双尾检验 | Q | I2 | Egger's检验 | Nfs | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
低 | 高 | Z | Z | |||||||
行为改变 | 48 | 4713 | 0.00 | -0.23 | 0.24 | 0.01 | 723.38*** | 93.50 | -1.63 | 0 |
让步行为 | 23 | 2363 | 0.57 | 0.41 | 0.73 | 7.02*** | 58.53*** | 62.41 | 11.31*** | 743 |
亲社会行为 | 22 | 2128 | -0.55 | -0.88 | -0.22 | -3.29** | 384.763*** | 94.54 | -12.88*** | 929 |
工作学习 | 3 | 222 | 2.07 | -0.10 | 4.25 | 1.87 | 49.23*** | 95.94 | 8.35*** | 52 |
主观评价 | 36 | 3437 | -1.02 | -1.36 | -0.69 | -5.97*** | 711.22*** | 95.08 | -25.28*** | 5954 |
态度 | 29 | 2748 | -1.35 | -1.65 | -1.04 | -8.68*** | 368.45*** | 92.40 | -30.50*** | 6995 |
推测对手忍耐极限 | 6 | 545 | 0.55 | 0.33 | 0.77 | 4.82*** | 7.27 | 31.18 | 5.99*** | 51 |
结果变量 | 调节变量 | k | Hedge's g | 95% CI | QW | QB | I2 | ||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
低 | 高 | ||||||||
不公平感知 | 文化背景 | 东方文化 | 5 | 0.29** | 0.10 | 0.48 | 0.76 | 1.09 | 0.00 |
西方文化 | 5 | 0.47** | 0.19 | 0.76 | 5.82 | 31.29 | |||
态度 | 文化背景 | 东方文化 | 7 | -0.55*** | -0.80 | -0.31 | 11.11 | 8.60** | 46.02 |
西方文化 | 27 | -1.01*** | -1.20 | -0.82 | 104.05 | 75.01 | |||
亲社会行为 | 文化背景 | 东方文化 | 7 | -0.09 | -0.50 | 0.32 | 42.09 | 2.33 | 85.75 |
西方文化 | 8 | -0.59* | -1.08 | -0.10 | 72.62 | 90.36 | |||
让步行为 | 文化背景 | 东方文化 | 4 | -0.13 | -0.55 | 0.30 | 11.93 | 3.95* | 74.85 |
西方文化 | 22 | 0.33*** | 0.19 | 0.47 | 41.99 | 49.98 | |||
社会权力 | 接收者权力高 | 3 | -0.03 | -0.29 | 0.24 | 0.14 | 20.68*** | 0.00 | |
接收者权力低 | 3 | 0.88*** | 0.59 | 1.14 | 1.32 | 0.00 | |||
表达者权力高 | 2 | 0.79** | 0.32 | 1.25 | 0.09 | 19.42*** | 0.00 | ||
表达者权力低 | 2 | -0.65** | -1.09 | -0.21 | 0.02 | 0.00 |
表5 人际愤怒表达(与中性情绪表达相比)的调节效应分析结果
结果变量 | 调节变量 | k | Hedge's g | 95% CI | QW | QB | I2 | ||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
低 | 高 | ||||||||
不公平感知 | 文化背景 | 东方文化 | 5 | 0.29** | 0.10 | 0.48 | 0.76 | 1.09 | 0.00 |
西方文化 | 5 | 0.47** | 0.19 | 0.76 | 5.82 | 31.29 | |||
态度 | 文化背景 | 东方文化 | 7 | -0.55*** | -0.80 | -0.31 | 11.11 | 8.60** | 46.02 |
西方文化 | 27 | -1.01*** | -1.20 | -0.82 | 104.05 | 75.01 | |||
亲社会行为 | 文化背景 | 东方文化 | 7 | -0.09 | -0.50 | 0.32 | 42.09 | 2.33 | 85.75 |
西方文化 | 8 | -0.59* | -1.08 | -0.10 | 72.62 | 90.36 | |||
让步行为 | 文化背景 | 东方文化 | 4 | -0.13 | -0.55 | 0.30 | 11.93 | 3.95* | 74.85 |
西方文化 | 22 | 0.33*** | 0.19 | 0.47 | 41.99 | 49.98 | |||
社会权力 | 接收者权力高 | 3 | -0.03 | -0.29 | 0.24 | 0.14 | 20.68*** | 0.00 | |
接收者权力低 | 3 | 0.88*** | 0.59 | 1.14 | 1.32 | 0.00 | |||
表达者权力高 | 2 | 0.79** | 0.32 | 1.25 | 0.09 | 19.42*** | 0.00 | ||
表达者权力低 | 2 | -0.65** | -1.09 | -0.21 | 0.02 | 0.00 |
结果变量 | 调节变量 | k | Hedge's g | 95% CI | Qw | QB | I2 | ||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
低 | 高 | ||||||||
态度 | 文化背景 | 东方文化 | 6 | -1.04* | -1.95 | -0.13 | 111.53*** | 0.66 | 95.52 |
西方文化 | 23 | -1.43*** | -1.71 | -1.15 | 192.84*** | 88.59 | |||
亲社会行为 | 文化背景 | 东方文化 | 6 | -0.10 | -0.89 | 0.70 | 80.53*** | 1.90 | 93.79 |
西方文化 | 16 | -0.72*** | -1.09 | -0.34 | 301.22*** | 95.30 | |||
让步行为 | 文化背景 | 东方文化 | 3 | 0.35 | -0.13 | 0.83 | 4.88 | 0.33 | 59.03 |
西方文化 | 20 | 0.50*** | 0.32 | 0.68 | 55.09*** | 65.51 | |||
社会权力 | 接收者权力高 | 6 | 0.24 | -0.15 | 0.62 | 10.95 | 9.91** | 54.34 | |
接收者权力低 | 6 | 1.10*** | 0.73 | 1.47 | 8.78 | 43.02 |
表6 人际愤怒表达(与高兴情绪表达相比)的调节效应分析结果
结果变量 | 调节变量 | k | Hedge's g | 95% CI | Qw | QB | I2 | ||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
低 | 高 | ||||||||
态度 | 文化背景 | 东方文化 | 6 | -1.04* | -1.95 | -0.13 | 111.53*** | 0.66 | 95.52 |
西方文化 | 23 | -1.43*** | -1.71 | -1.15 | 192.84*** | 88.59 | |||
亲社会行为 | 文化背景 | 东方文化 | 6 | -0.10 | -0.89 | 0.70 | 80.53*** | 1.90 | 93.79 |
西方文化 | 16 | -0.72*** | -1.09 | -0.34 | 301.22*** | 95.30 | |||
让步行为 | 文化背景 | 东方文化 | 3 | 0.35 | -0.13 | 0.83 | 4.88 | 0.33 | 59.03 |
西方文化 | 20 | 0.50*** | 0.32 | 0.68 | 55.09*** | 65.51 | |||
社会权力 | 接收者权力高 | 6 | 0.24 | -0.15 | 0.62 | 10.95 | 9.91** | 54.34 | |
接收者权力低 | 6 | 1.10*** | 0.73 | 1.47 | 8.78 | 43.02 |
结果变量 | 对照情绪 | k | Hedges'g | 95% CI | Qw | QB | I2 | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
低 | 高 | |||||||
态度 | 中性 | 15 | -0.43* | -0.77 | -0.10 | 250.76*** | 16.66*** | 91.23 |
高兴 | 14 | -1.66*** | -2.15 | -1.18 | 294.42*** | 94.60 | ||
让步行为 | 中性 | 22 | 0.25*** | 0.12 | 0.39 | 154.87*** | 0.19 | 71.59 |
高兴 | 20 | 0.31** | 0.10 | 0.53 | 224.29*** | 85.29 | ||
亲社会行为 | 中性 | 5 | -0.52* | -0.93 | -0.11 | 80.51*** | 0.01 | 90.06 |
高兴 | 12 | -5.54*** | -0.82 | -0.27 | 112.90*** | 88.49 | ||
工作学习 | 中性 | 3 | 0.26 | -0.05 | 0.57 | 10.873 | 0.01 | 54.01 |
高兴 | 3 | 0.23 | -0.60 | 1.05 | 149.37*** | 93.98 |
表7 人际愤怒表达不同对照组的调节效应分析结果
结果变量 | 对照情绪 | k | Hedges'g | 95% CI | Qw | QB | I2 | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
低 | 高 | |||||||
态度 | 中性 | 15 | -0.43* | -0.77 | -0.10 | 250.76*** | 16.66*** | 91.23 |
高兴 | 14 | -1.66*** | -2.15 | -1.18 | 294.42*** | 94.60 | ||
让步行为 | 中性 | 22 | 0.25*** | 0.12 | 0.39 | 154.87*** | 0.19 | 71.59 |
高兴 | 20 | 0.31** | 0.10 | 0.53 | 224.29*** | 85.29 | ||
亲社会行为 | 中性 | 5 | -0.52* | -0.93 | -0.11 | 80.51*** | 0.01 | 90.06 |
高兴 | 12 | -5.54*** | -0.82 | -0.27 | 112.90*** | 88.49 | ||
工作学习 | 中性 | 3 | 0.26 | -0.05 | 0.57 | 10.873 | 0.01 | 54.01 |
高兴 | 3 | 0.23 | -0.60 | 1.05 | 149.37*** | 93.98 |
作者 | N | Anger | SD | Anger N | Neutral | SD | Neutral N | 实验设计 | 调节变量 | 因变量 | 归类 | 数据来源 |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Van Kleef ( | 180 | 3.52 | 1.51 | 45 | 3.07 | 1.82 | 45 | 被试间 | 无呈现条件 | 报复欲 | 报复欲 | 主观报告 |
Van Kleef ( | 4.53 | 1.76 | 45 | 2.65 | 1.32 | 45 | 被试间 | 呈现条件 | 报复欲 | 报复欲 | 主观报告 | |
Adam ( | 192 | 4.6 | 0.84 | 30 | 4.02 | 0.91 | 32 | 被试间 | 平衡情境 | 敌意 | 报复欲 | 主观报告 |
Adam ( | 5.4 | 0.83 | 31 | 4.31 | 1.02 | 34 | 被试间 | 合作情境 | 敌意 | 报复欲 | 主观报告 | |
Adam ( | 5.01 | 1.13 | 31 | 4.01 | 1.06 | 34 | 被试间 | 竞争情境 | 敌意 | 报复欲 | 主观报告 | |
Wang ( | 61 | 3.51 | 1.66 | 30 | 2.35 | 1.12 | 31 | 被试间 | 报复欲 | 报复欲 | 主观报告 | |
Wang ( | 100 | 3.07 | 1.47 | 50 | 2.18 | 0.95 | 50 | 被试间 | 报复欲 | 报复欲 | 主观报告 | |
Harinck ( | 34 | 2.31 | 1.04 | 17 | 1.78 | 0.67 | 17 | 被试间 | 价值取向 | 报复倾向 | 报复欲 | 主观报告 |
Harinck ( | 34 | 1.44 | 0.61 | 17 | 1.78 | 0.98 | 17 | 被试间 | 兴趣取向 | 报复倾向 | 报复欲 | 主观报告 |
Wubben ( | 66 | 4.73 | 0.18 | 33 | 4.25 | 0.17 | 33 | 被试间 | 报复 | 表达者报复 | 主观报告 | |
Wubben ( | 4.22 | 0.24 | 33 | 4.98 | 0.23 | 33 | 被试间 | 原谅 | 表达者报复 | 主观报告 | ||
Mendzheritskaya ( | 284 | 3.75 | 0.51 | 130 | 3.92 | 0.47 | 123 | 被试间 | 责任心 | 能力评价 | 主观报告 | |
Mendzheritskaya ( | 3.65 | 0.58 | 130 | 4.05 | 0.52 | 123 | 被试间 | 谨慎 | 能力评价 | 主观报告 | ||
Mendzheritskaya ( | 3.13 | 0.66 | 130 | 3.37 | 0.60 | 123 | 被试间 | 理解力 | 能力评价 | 主观报告 | ||
Hareli ( | 174 | 3.99 | 1.38 | 87 | 3.81 | 1.273 | 87 | 被试间 | 能力 | 能力评价 | 主观报告 | |
Hareli ( | 4.41 | 1.2 | 87 | 2.76 | 1.37 | 87 | 被试间 | 专业度 | 能力评价 | 主观报告 | ||
Hareli ( | 4.27 | 1.82 | 87 | 3.04 | 1.89 | 87 | 被试间 | 果断 | 能力评价 | 主观报告 | ||
Hareli ( | 174 | 4.75 | 1.79 | 87 | 4.77 | 1.22 | 87 | 被试间 | 能力 | 能力评价 | 主观报告 | |
Hareli ( | 4 | 1.88 | 87 | 2.26 | 1.48 | 87 | 被试间 | 专业度 | 能力评价 | 主观报告 | ||
Hareli ( | 4.61 | 1.87 | 87 | 3.78 | 1.68 | 87 | 被试间 | 果断 | 能力评价 | 主观报告 | ||
Hareli ( | 2.78 | 2.04 | 87 | 3.51 | 1.33 | 87 | 被试间 | 对局势的控制能力 | 能力评价 | 主观报告 | ||
Hareli ( | 54 | 3.11 | 1.06 | 54 | 3.21 | 1.1 | 54 | 被试内 | 男性对男性表达愤怒 | 社会权力 | 能力评价 | 主观报告 |
Hareli ( | 3.2 | 1.12 | 54 | 2.65 | 1.09 | 54 | 被试内 | 女性对男性表达愤怒 | 社会权力 | 能力评价 | 主观报告 | |
Hareli ( | 3.5 | 1.15 | 54 | 3.24 | 1.12 | 54 | 被试内 | 男性对女性表达愤怒 | 社会权力 | 能力评价 | 主观报告 | |
Hareli ( | 3.02 | 1.05 | 54 | 3.21 | 1.17 | 54 | 被试内 | 女性对女性表达愤怒 | 社会权力 | 能力评价 | 主观报告 | |
Wang ( | 62 | 3.12 | 0.86 | 31 | 3.62 | 0.77 | 31 | 被试间 | 竞争情境 | 领导力 | 能力评价 | 主观报告 |
Wang ( | 63 | 3.46 | 0.88 | 31 | 3.00 | 0.87 | 32 | 被试间 | 合作约束情景 | 领导力 | 能力评价 | 主观报告 |
Yun ( | 98 | 3.89 | 2.01 | 49 | 4.92 | 1.44 | 49 | 被试间 | 强烈愤怒 | 领导力 | 能力评价 | 主观报告 |
Yun ( | 98 | 3.55 | 1.94 | 49 | 4.92 | 1.44 | 49 | 被试间 | 受调节愤怒 | 领导力 | 能力评价 | 主观报告 |
Motro ( | 302 | 3.82 | 1.31 | 38 | 3.99 | 1.23 | 38 | 被试间 | 员工黑人女性 | 绩效评估 | 能力评价 | 主观报告 |
Motro ( | 4.18 | 1.19 | 38 | 4.19 | 1.14 | 38 | 被试间 | 员工黑人男性 | 绩效评估 | 能力评价 | 主观报告 | |
Motro ( | 3.57 | 1.2 | 38 | 3.90 | 1.43 | 38 | 被试间 | 员工白人女性 | 绩效评估 | 能力评价 | 主观报告 | |
Motro ( | 3.15 | 1.29 | 37 | 3.80 | 1.04 | 37 | 被试间 | 员工白人男性 | 绩效评估 | 能力评价 | 主观报告 | |
Motro ( | 2.05 | 0.9 | 38 | 2.28 | 0.87 | 38 | 被试间 | 员工黑人女性 | 领导力评价 | 能力评价 | 主观报告 | |
Motro ( | 2.67 | 1.2 | 38 | 2.61 | 0.95 | 38 | 被试间 | 员工黑人男性 | 领导力评价 | 能力评价 | 主观报告 | |
Motro ( | 2.12 | 0.77 | 38 | 2.17 | 0.93 | 38 | 被试间 | 员工白人女性 | 领导力评价 | 能力评价 | 主观报告 | |
Motro ( | 2.31 | 0.92 | 37 | 2.24 | 0.77 | 37 | 被试间 | 员工白人男性 | 领导力评价 | 能力评价 | 主观报告 | |
Motro ( | 253 | 3.84 | 1.9 | 63 | 5.36 | 1.47 | 63 | 被试间 | 员工黑人女性 | 绩效评估 | 能力评价 | 主观报告 |
Motro ( | 4.49 | 1.87 | 63 | 5.13 | 1.66 | 64 | 被试间 | 员工黑人男性 | 绩效评估 | 能力评价 | 主观报告 | |
Motro ( | 4.75 | 1.62 | 63 | 5.74 | 1.16 | 63 | 被试间 | 员工白人女性 | 领导力评价 | 能力评价 | 主观报告 | |
Motro ( | 5.36 | 1.52 | 63 | 5.67 | 1.10 | 64 | 被试间 | 员工白人男性 | 领导力评价 | 能力评价 | 主观报告 | |
Lelieveld ( | 76 | 58.37 | 9.17 | 38 | 51.08 | 12.63 | 38 | 被试间 | 忍耐极限 | 忍耐极限 | ||
Van Kleef ( | 74 | 4.33 | 0.67 | 37 | 4.91 | 0.91 | 37 | 被试间 | 忍耐极限 | 忍耐极限 | 主观报告 | |
De Cremer ( | 86 | 4.65 | 1.82 | 43 | 4.39 | 1.59 | 43 | 被试间 | 不公平性评价 | 不公平感知 | 主观报告 | |
李哲, 硕( | 140 | 2.80 | 0.70 | 70.00 | 2.55 | 0.65 | 70.00 | 被试间 | 公平评价 | 不公平感知 | 主观报告 | |
李哲, 硕( | 78 | 3.21 | 0.63 | 38.00 | 3.07 | 0.96 | 40.00 | 被试间 | 公平评价 | 不公平感知 | 主观报告 | |
李哲, 硕( | 131 | 3.94 | 0.52 | 33.00 | 3.37 | 1.13 | 33.00 | 被试间 | 社会认同 | 公平评价 | 不公平感知 | 主观报告 |
李哲, 硕( | 3.96 | 0.97 | 33.00 | 4.05 | 0.67 | 32.00 | 被试间 | 社会不认同 | 公平评价 | 不公平感知 | 主观报告 | |
李哲, 硕( | 136 | 4.10 | 0.55 | 35.00 | 3.30 | 1.07 | 34.00 | 被试间 | 社会认同 | 公平评价 | 不公平感知 | 主观报告 |
李哲, 硕( | 3.16 | 1.21 | 33.00 | 3.38 | 1.07 | 34.00 | 被试间 | 社会不认同 | 公平评价 | 不公平感知 | 主观报告 | |
李哲, 硕( | 259 | 3.78 | 1.19 | 34.00 | 4.07 | 0.94 | 30.00 | 被试间 | 社会认同*有公平信息 | 公平评价 | 不公平感知 | 主观报告 |
李哲, 硕( | 3.78 | 0.69 | 33.00 | 3.07 | 0.63 | 32.00 | 被试间 | 社会认同*无公平信息 | 公平评价 | 不公平感知 | 主观报告 | |
李哲, 硕( | 3.88 | 1.08 | 33.00 | 3.96 | 0.85 | 32.00 | 被试间 | 社会不认同*有公平信息 | 公平评价 | 不公平感知 | 主观报告 | |
李哲, 硕( | 3.56 | 0.57 | 33.00 | 3.51 | 0.87 | 32.00 | 被试间 | 社会不认同*无公平信息 | 公平评价 | 不公平感知 | 主观报告 | |
Hillebrandt ( | 60 | 2.87 | 0.66 | 30 | 3.50 | 0.63 | 30 | 被试间 | 同事公平性评价 | 不公平感知 | 主观报告 | |
Hillebrandt ( | 44 | 3.61 | 1.08 | 22 | 3.95 | 0.95 | 22 | 被试间 | 同事公平性评价 | 不公平感知 | 主观报告 | |
Harinck ( | 96 | 4.38 | 0.77 | 24 | 3.32 | 1.17 | 24 | 被试间 | 价值取向 | 不公平性评价 | 不公平感知 | 主观报告 |
Harinck ( | 3.58 | 1.07 | 24 | 3.63 | 1.31 | 24 | 被试间 | 兴趣取向 | 不公平性评价 | 不公平感知 | 主观报告 | |
Van Kleef ( | 38 | 2.19 | 0.97 | 19 | 2.90 | 0.90 | 19 | 被试间 | 亲自我 | 满足他人的动机 | 态度评价 | 主观报告 |
Van Kleef ( | 38 | 2.7 | 0.83 | 19 | 3.28 | 1.05 | 19 | 被试间 | 亲社会 | 满足他人的动机 | 态度评价 | 主观报告 |
Van Kleef ( | 103 | 3.51 | 1.41 | 34 | 4.28 | 1.85 | 34 | 被试间 | 愤怒后道歉 | 期待未来交往 | 态度评价 | 主观报告 |
Van Kleef ( | 4.42 | 1.92 | 35 | 4.28 | 1.85 | 34 | 被试间 | 愤怒无道歉 | 期待未来交往 | 态度评价 | 主观报告 | |
Wang ( | 61 | 4.35 | 1.81 | 30 | 2.10 | 1.07 | 31 | 被试间 | 感到被误解 | 态度评价 | 主观报告 | |
Heerdink ( | 58 | 4.65 | 1.14 | 29 | 3.84 | 1.04 | 29 | 被试间 | 感到被拒绝 | 态度评价 | 主观报告 | |
Shao ( | 96 | 4.88 | 1.46 | 24 | 3.94 | 1.14 | 24 | 被试间 | 澳洲人 | 下属负性情绪 | 态度评价 | 主观报告 |
Shao ( | 3.78 | 1.46 | 24 | 2.29 | 1.22 | 24 | 被试间 | 中国人 | 下属负性情绪 | 态度评价 | 主观报告 | |
张光磊( | 66 | 3.03 | 0.67 | 33 | 2.52 | 0.87 | 33 | 被试间 | 下属恐惧情绪 | 态度评价 | 主观报告 | |
Sinaceur ( | 38 | 5.19 | 1.68 | 19 | 1.65 | 1.29 | 19 | 被试间 | 恐惧感知 | 态度评价 | 主观报告 | |
Van Kleef ( | 74 | 3.92 | 1.29 | 37 | 5.48 | 1.06 | 37 | 被试间 | 印象 | 态度评价 | 主观报告 | |
Van Kleef ( | 103 | 3.61 | 1.25 | 34 | 4.58 | 1.11 | 34 | 被试间 | 愤怒后道歉 | 印象 | 态度评价 | 主观报告 |
Van Kleef ( | 4.43 | 0.87 | 35 | 4.58 | 1.11 | 34 | 被试间 | 愤怒无道歉 | 印象 | 态度评价 | 主观报告 | |
Yip ( | 187 | 5.51 | 1.47 | 94 | 4.14 | 1.73 | 93 | 被试间 | 自私评价 | 态度评价 | 主观报告 | |
Rothman ( | 43 | 2.53 | 0.944 | 21 | 4.98 | 1.34 | 22 | 被试间 | 顺从性评价 | 态度评价 | 主观报告 | |
Van Doorn ( | 34 | 1.81 | 0.81 | 17 | 2.83 | 0.87 | 17 | 被试间 | 反应适当性评价 | 态度评价 | 主观报告 | |
Adam ( | 198 | 4.5 | 1.5 | 30 | 3.25 | 1.17 | 32 | 被试间 | 平衡情境 | 韧性评价 | 态度评价 | 主观报告 |
Adam ( | 4.29 | 1.36 | 31 | 3.26 | 1.21 | 34 | 被试间 | 合作情境 | 韧性评价 | 态度评价 | 主观报告 | |
Adam ( | 4.51 | 1.22 | 31 | 3.63 | 1.12 | 34 | 被试间 | 竞争情境 | 韧性评价 | 态度评价 | 主观报告 | |
Aldunate ( | 28 | 88.5 | 13.23 | 28 | 22.50 | 20.79 | 28 | 被试内 | 攻击性评价 | 态度评价 | 主观报告 | |
Campagna ( | 94 | 1.93 | 1.1 | 46 | 3.85 | 1.56 | 48 | 被试间 | 仁慈(对雇主的信任) | 信任评价 | 态度评价 | 主观报告 |
Campagna ( | 2.56 | 1.16 | 46 | 4.47 | 1.15 | 48 | 被试间 | 诚实 | 信任评价 | 态度评价 | 主观报告 | |
Campagna ( | 124 | 2.37 | 0.8 | 31 | 2.89 | 0.94 | 31 | 被试间 | 仁慈(对雇主的信任) | 信任评价 | 态度评价 | 主观报告 |
Campagna ( | 2.77 | 0.8 | 31 | 3.45 | 0.77 | 31 | 被试间 | 诚实 | 信任评价 | 态度评价 | 主观报告 | |
Campagna ( | 94 | 2.33 | 0.86 | 23 | 3.13 | 0.88 | 24 | 被试间 | 仁慈(对雇主的信任) | 信任评价 | 态度评价 | 主观报告 |
Campagna ( | 2.72 | 0.8 | 23 | 3.54 | 0.68 | 24 | 被试间 | 诚实 | 信任评价 | 态度评价 | 主观报告 | |
Campagna ( | 108 | 2.35 | 1.33 | 27 | 3.61 | 1.62 | 27 | 被试间 | 仁慈(对雇主的信任) | 信任评价 | 态度评价 | 主观报告 |
Campagna ( | 3.3 | 1.19 | 27 | 4.28 | 1.29 | 27 | 被试间 | 诚实 | 信任评价 | 态度评价 | 主观报告 | |
Motro ( | 107 | 2.6 | 2.83 | 25 | 5.54 | 3.12 | 28 | 被试间 | 被试自身情绪为Neutral | 预期贡献 | 态度评价 | 主观报告 |
Motro ( | 3.6 | 3.38 | 30 | 5.67 | 2.97 | 24 | 被试间 | 被试自身情绪为Anger | 预期贡献 | 态度评价 | 主观报告 | |
Motro ( | 201 | 27.45 | 37.78 | 51 | 53.21 | 35.94 | 53 | 被试间 | 被试自身情绪为Neutral | 预期贡献 | 态度评价 | 主观报告 |
Motro ( | 39.39 | 36.54 | 49 | 56.46 | 26.94 | 48 | 被试间 | 被试自身情绪为Anger | 预期贡献 | 态度评价 | 主观报告 | |
Belkin ( | 198 | 2.79 | 1.42 | 83 | 4.18 | 1.29 | 115 | 被试间 | 信任评价 | 态度评价 | 主观报告 | |
Belkin ( | 89 | 3.3 | 1.47 | 44 | 4.71 | 1.33 | 45 | 被试间 | 喜爱度评价 | 态度评价 | 主观报告 | |
Belkin ( | 90 | 2.48 | 0.91 | 48 | 3.38 | 1.03 | 42 | 被试间 | 信任评价 | 态度评价 | 主观报告 | |
Belkin ( | 2.42 | 1.04 | 48 | 3.83 | 1.22 | 42 | 被试间 | 喜爱度评价 | 态度评价 | 主观报告 | ||
Belkin ( | 4.29 | 1.64 | 48 | 4.71 | 1.63 | 42 | 被试间 | 公平分享意愿 | 态度评价 | 主观报告 | ||
Côté( | 130 | 4.29 | 0.96 | 65 | 5.26 | 0.88 | 65 | 被试间 | 信任评价 | 态度评价 | 主观报告 | |
Van Doorn ( | 118 | 3 | 1.85 | 59 | 3.56 | 1.48 | 59 | 被试间 | 合作性评价 | 态度评价 | 主观报告 | |
邵雅恒, 硕( | 24 | 4.58 | 2.31 | 12 | 4.25 | 1.71 | 12 | 被试间 | 合作性评价 | 态度评价 | 主观报告 | |
邵雅恒, 硕( | 68 | 5.29 | 2.91 | 17 | 5.36 | 2.17 | 17 | 被试间 | 合作性评价 | 态度评价 | 主观报告 | |
邵雅恒, 硕( | 3.82 | 1.51 | 17 | 4.59 | 1.9 | 17 | 被试间 | 合作性评价 | 态度评价 | 主观报告 | ||
Caulfied ( | 15 | 3.6 | 0.9 | 15 | 3.90 | 0.8 | 15 | 被试内 | 正常男孩 & 25% 情绪 | 信任评价 | 态度评价 | 主观报告 |
Caulfied ( | 3.1 | 1.3 | 15 | 4.00 | 0.90 | 15 | 被试内 | 正常男孩 & 50% 情绪 | 信任评价 | 态度评价 | 主观报告 | |
Shao ( | 96 | 4.98 | 1.21 | 24 | 6.18 | 0.69 | 24 | 被试间 | 澳大利亚被试 | 领导意图推断 | 态度评价 | 主观报告 |
Shao ( | 5.53 | 0.86 | 24 | 5.90 | 0.66 | 24 | 被试间 | 中国被试 | 领导意图推断 | 态度评价 | 主观报告 | |
Aldunate ( | 28 | 88.5 | 13.23 | 28 | 22.50 | 20.79 | 28 | 被试内 | 攻击性判断概率 | 态度评价 | 主观报告 | |
熊承清( | 130 | 2.18 | 1.92 | 59 | 2.86 | 1.55 | 71 | 被试间 | 预期合作水平 | 态度评价 | 主观报告 | |
熊承清( | 121 | 1.78 | 1.47 | 59 | 3.19 | 1.77 | 59 | 被试间 | 预期合作水平 | 态度评价 | 主观报告 | |
熊承清( | 146 | 1.85 | 1.84 | 68 | 2.64 | 1.70 | 78 | 被试间 | 预期合作水平 | 态度评价 | 主观报告 | |
Lange ( | 90 | 4.07 | 1.23 | 90 | 3.00 | 1.12 | 90 | 被试内 | 感受极度 | 态度评价 | 主观报告 | |
作者 | N | Anger N | NeutralN | t_value | ||||||||
Dunn ( | 116 | 58 | 58 | -2.77 | 被试间 | 信任评价 | 态度评价 | 主观报告 |
附表1 与中性表达相比主观评价编码信息
作者 | N | Anger | SD | Anger N | Neutral | SD | Neutral N | 实验设计 | 调节变量 | 因变量 | 归类 | 数据来源 |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Van Kleef ( | 180 | 3.52 | 1.51 | 45 | 3.07 | 1.82 | 45 | 被试间 | 无呈现条件 | 报复欲 | 报复欲 | 主观报告 |
Van Kleef ( | 4.53 | 1.76 | 45 | 2.65 | 1.32 | 45 | 被试间 | 呈现条件 | 报复欲 | 报复欲 | 主观报告 | |
Adam ( | 192 | 4.6 | 0.84 | 30 | 4.02 | 0.91 | 32 | 被试间 | 平衡情境 | 敌意 | 报复欲 | 主观报告 |
Adam ( | 5.4 | 0.83 | 31 | 4.31 | 1.02 | 34 | 被试间 | 合作情境 | 敌意 | 报复欲 | 主观报告 | |
Adam ( | 5.01 | 1.13 | 31 | 4.01 | 1.06 | 34 | 被试间 | 竞争情境 | 敌意 | 报复欲 | 主观报告 | |
Wang ( | 61 | 3.51 | 1.66 | 30 | 2.35 | 1.12 | 31 | 被试间 | 报复欲 | 报复欲 | 主观报告 | |
Wang ( | 100 | 3.07 | 1.47 | 50 | 2.18 | 0.95 | 50 | 被试间 | 报复欲 | 报复欲 | 主观报告 | |
Harinck ( | 34 | 2.31 | 1.04 | 17 | 1.78 | 0.67 | 17 | 被试间 | 价值取向 | 报复倾向 | 报复欲 | 主观报告 |
Harinck ( | 34 | 1.44 | 0.61 | 17 | 1.78 | 0.98 | 17 | 被试间 | 兴趣取向 | 报复倾向 | 报复欲 | 主观报告 |
Wubben ( | 66 | 4.73 | 0.18 | 33 | 4.25 | 0.17 | 33 | 被试间 | 报复 | 表达者报复 | 主观报告 | |
Wubben ( | 4.22 | 0.24 | 33 | 4.98 | 0.23 | 33 | 被试间 | 原谅 | 表达者报复 | 主观报告 | ||
Mendzheritskaya ( | 284 | 3.75 | 0.51 | 130 | 3.92 | 0.47 | 123 | 被试间 | 责任心 | 能力评价 | 主观报告 | |
Mendzheritskaya ( | 3.65 | 0.58 | 130 | 4.05 | 0.52 | 123 | 被试间 | 谨慎 | 能力评价 | 主观报告 | ||
Mendzheritskaya ( | 3.13 | 0.66 | 130 | 3.37 | 0.60 | 123 | 被试间 | 理解力 | 能力评价 | 主观报告 | ||
Hareli ( | 174 | 3.99 | 1.38 | 87 | 3.81 | 1.273 | 87 | 被试间 | 能力 | 能力评价 | 主观报告 | |
Hareli ( | 4.41 | 1.2 | 87 | 2.76 | 1.37 | 87 | 被试间 | 专业度 | 能力评价 | 主观报告 | ||
Hareli ( | 4.27 | 1.82 | 87 | 3.04 | 1.89 | 87 | 被试间 | 果断 | 能力评价 | 主观报告 | ||
Hareli ( | 174 | 4.75 | 1.79 | 87 | 4.77 | 1.22 | 87 | 被试间 | 能力 | 能力评价 | 主观报告 | |
Hareli ( | 4 | 1.88 | 87 | 2.26 | 1.48 | 87 | 被试间 | 专业度 | 能力评价 | 主观报告 | ||
Hareli ( | 4.61 | 1.87 | 87 | 3.78 | 1.68 | 87 | 被试间 | 果断 | 能力评价 | 主观报告 | ||
Hareli ( | 2.78 | 2.04 | 87 | 3.51 | 1.33 | 87 | 被试间 | 对局势的控制能力 | 能力评价 | 主观报告 | ||
Hareli ( | 54 | 3.11 | 1.06 | 54 | 3.21 | 1.1 | 54 | 被试内 | 男性对男性表达愤怒 | 社会权力 | 能力评价 | 主观报告 |
Hareli ( | 3.2 | 1.12 | 54 | 2.65 | 1.09 | 54 | 被试内 | 女性对男性表达愤怒 | 社会权力 | 能力评价 | 主观报告 | |
Hareli ( | 3.5 | 1.15 | 54 | 3.24 | 1.12 | 54 | 被试内 | 男性对女性表达愤怒 | 社会权力 | 能力评价 | 主观报告 | |
Hareli ( | 3.02 | 1.05 | 54 | 3.21 | 1.17 | 54 | 被试内 | 女性对女性表达愤怒 | 社会权力 | 能力评价 | 主观报告 | |
Wang ( | 62 | 3.12 | 0.86 | 31 | 3.62 | 0.77 | 31 | 被试间 | 竞争情境 | 领导力 | 能力评价 | 主观报告 |
Wang ( | 63 | 3.46 | 0.88 | 31 | 3.00 | 0.87 | 32 | 被试间 | 合作约束情景 | 领导力 | 能力评价 | 主观报告 |
Yun ( | 98 | 3.89 | 2.01 | 49 | 4.92 | 1.44 | 49 | 被试间 | 强烈愤怒 | 领导力 | 能力评价 | 主观报告 |
Yun ( | 98 | 3.55 | 1.94 | 49 | 4.92 | 1.44 | 49 | 被试间 | 受调节愤怒 | 领导力 | 能力评价 | 主观报告 |
Motro ( | 302 | 3.82 | 1.31 | 38 | 3.99 | 1.23 | 38 | 被试间 | 员工黑人女性 | 绩效评估 | 能力评价 | 主观报告 |
Motro ( | 4.18 | 1.19 | 38 | 4.19 | 1.14 | 38 | 被试间 | 员工黑人男性 | 绩效评估 | 能力评价 | 主观报告 | |
Motro ( | 3.57 | 1.2 | 38 | 3.90 | 1.43 | 38 | 被试间 | 员工白人女性 | 绩效评估 | 能力评价 | 主观报告 | |
Motro ( | 3.15 | 1.29 | 37 | 3.80 | 1.04 | 37 | 被试间 | 员工白人男性 | 绩效评估 | 能力评价 | 主观报告 | |
Motro ( | 2.05 | 0.9 | 38 | 2.28 | 0.87 | 38 | 被试间 | 员工黑人女性 | 领导力评价 | 能力评价 | 主观报告 | |
Motro ( | 2.67 | 1.2 | 38 | 2.61 | 0.95 | 38 | 被试间 | 员工黑人男性 | 领导力评价 | 能力评价 | 主观报告 | |
Motro ( | 2.12 | 0.77 | 38 | 2.17 | 0.93 | 38 | 被试间 | 员工白人女性 | 领导力评价 | 能力评价 | 主观报告 | |
Motro ( | 2.31 | 0.92 | 37 | 2.24 | 0.77 | 37 | 被试间 | 员工白人男性 | 领导力评价 | 能力评价 | 主观报告 | |
Motro ( | 253 | 3.84 | 1.9 | 63 | 5.36 | 1.47 | 63 | 被试间 | 员工黑人女性 | 绩效评估 | 能力评价 | 主观报告 |
Motro ( | 4.49 | 1.87 | 63 | 5.13 | 1.66 | 64 | 被试间 | 员工黑人男性 | 绩效评估 | 能力评价 | 主观报告 | |
Motro ( | 4.75 | 1.62 | 63 | 5.74 | 1.16 | 63 | 被试间 | 员工白人女性 | 领导力评价 | 能力评价 | 主观报告 | |
Motro ( | 5.36 | 1.52 | 63 | 5.67 | 1.10 | 64 | 被试间 | 员工白人男性 | 领导力评价 | 能力评价 | 主观报告 | |
Lelieveld ( | 76 | 58.37 | 9.17 | 38 | 51.08 | 12.63 | 38 | 被试间 | 忍耐极限 | 忍耐极限 | ||
Van Kleef ( | 74 | 4.33 | 0.67 | 37 | 4.91 | 0.91 | 37 | 被试间 | 忍耐极限 | 忍耐极限 | 主观报告 | |
De Cremer ( | 86 | 4.65 | 1.82 | 43 | 4.39 | 1.59 | 43 | 被试间 | 不公平性评价 | 不公平感知 | 主观报告 | |
李哲, 硕( | 140 | 2.80 | 0.70 | 70.00 | 2.55 | 0.65 | 70.00 | 被试间 | 公平评价 | 不公平感知 | 主观报告 | |
李哲, 硕( | 78 | 3.21 | 0.63 | 38.00 | 3.07 | 0.96 | 40.00 | 被试间 | 公平评价 | 不公平感知 | 主观报告 | |
李哲, 硕( | 131 | 3.94 | 0.52 | 33.00 | 3.37 | 1.13 | 33.00 | 被试间 | 社会认同 | 公平评价 | 不公平感知 | 主观报告 |
李哲, 硕( | 3.96 | 0.97 | 33.00 | 4.05 | 0.67 | 32.00 | 被试间 | 社会不认同 | 公平评价 | 不公平感知 | 主观报告 | |
李哲, 硕( | 136 | 4.10 | 0.55 | 35.00 | 3.30 | 1.07 | 34.00 | 被试间 | 社会认同 | 公平评价 | 不公平感知 | 主观报告 |
李哲, 硕( | 3.16 | 1.21 | 33.00 | 3.38 | 1.07 | 34.00 | 被试间 | 社会不认同 | 公平评价 | 不公平感知 | 主观报告 | |
李哲, 硕( | 259 | 3.78 | 1.19 | 34.00 | 4.07 | 0.94 | 30.00 | 被试间 | 社会认同*有公平信息 | 公平评价 | 不公平感知 | 主观报告 |
李哲, 硕( | 3.78 | 0.69 | 33.00 | 3.07 | 0.63 | 32.00 | 被试间 | 社会认同*无公平信息 | 公平评价 | 不公平感知 | 主观报告 | |
李哲, 硕( | 3.88 | 1.08 | 33.00 | 3.96 | 0.85 | 32.00 | 被试间 | 社会不认同*有公平信息 | 公平评价 | 不公平感知 | 主观报告 | |
李哲, 硕( | 3.56 | 0.57 | 33.00 | 3.51 | 0.87 | 32.00 | 被试间 | 社会不认同*无公平信息 | 公平评价 | 不公平感知 | 主观报告 | |
Hillebrandt ( | 60 | 2.87 | 0.66 | 30 | 3.50 | 0.63 | 30 | 被试间 | 同事公平性评价 | 不公平感知 | 主观报告 | |
Hillebrandt ( | 44 | 3.61 | 1.08 | 22 | 3.95 | 0.95 | 22 | 被试间 | 同事公平性评价 | 不公平感知 | 主观报告 | |
Harinck ( | 96 | 4.38 | 0.77 | 24 | 3.32 | 1.17 | 24 | 被试间 | 价值取向 | 不公平性评价 | 不公平感知 | 主观报告 |
Harinck ( | 3.58 | 1.07 | 24 | 3.63 | 1.31 | 24 | 被试间 | 兴趣取向 | 不公平性评价 | 不公平感知 | 主观报告 | |
Van Kleef ( | 38 | 2.19 | 0.97 | 19 | 2.90 | 0.90 | 19 | 被试间 | 亲自我 | 满足他人的动机 | 态度评价 | 主观报告 |
Van Kleef ( | 38 | 2.7 | 0.83 | 19 | 3.28 | 1.05 | 19 | 被试间 | 亲社会 | 满足他人的动机 | 态度评价 | 主观报告 |
Van Kleef ( | 103 | 3.51 | 1.41 | 34 | 4.28 | 1.85 | 34 | 被试间 | 愤怒后道歉 | 期待未来交往 | 态度评价 | 主观报告 |
Van Kleef ( | 4.42 | 1.92 | 35 | 4.28 | 1.85 | 34 | 被试间 | 愤怒无道歉 | 期待未来交往 | 态度评价 | 主观报告 | |
Wang ( | 61 | 4.35 | 1.81 | 30 | 2.10 | 1.07 | 31 | 被试间 | 感到被误解 | 态度评价 | 主观报告 | |
Heerdink ( | 58 | 4.65 | 1.14 | 29 | 3.84 | 1.04 | 29 | 被试间 | 感到被拒绝 | 态度评价 | 主观报告 | |
Shao ( | 96 | 4.88 | 1.46 | 24 | 3.94 | 1.14 | 24 | 被试间 | 澳洲人 | 下属负性情绪 | 态度评价 | 主观报告 |
Shao ( | 3.78 | 1.46 | 24 | 2.29 | 1.22 | 24 | 被试间 | 中国人 | 下属负性情绪 | 态度评价 | 主观报告 | |
张光磊( | 66 | 3.03 | 0.67 | 33 | 2.52 | 0.87 | 33 | 被试间 | 下属恐惧情绪 | 态度评价 | 主观报告 | |
Sinaceur ( | 38 | 5.19 | 1.68 | 19 | 1.65 | 1.29 | 19 | 被试间 | 恐惧感知 | 态度评价 | 主观报告 | |
Van Kleef ( | 74 | 3.92 | 1.29 | 37 | 5.48 | 1.06 | 37 | 被试间 | 印象 | 态度评价 | 主观报告 | |
Van Kleef ( | 103 | 3.61 | 1.25 | 34 | 4.58 | 1.11 | 34 | 被试间 | 愤怒后道歉 | 印象 | 态度评价 | 主观报告 |
Van Kleef ( | 4.43 | 0.87 | 35 | 4.58 | 1.11 | 34 | 被试间 | 愤怒无道歉 | 印象 | 态度评价 | 主观报告 | |
Yip ( | 187 | 5.51 | 1.47 | 94 | 4.14 | 1.73 | 93 | 被试间 | 自私评价 | 态度评价 | 主观报告 | |
Rothman ( | 43 | 2.53 | 0.944 | 21 | 4.98 | 1.34 | 22 | 被试间 | 顺从性评价 | 态度评价 | 主观报告 | |
Van Doorn ( | 34 | 1.81 | 0.81 | 17 | 2.83 | 0.87 | 17 | 被试间 | 反应适当性评价 | 态度评价 | 主观报告 | |
Adam ( | 198 | 4.5 | 1.5 | 30 | 3.25 | 1.17 | 32 | 被试间 | 平衡情境 | 韧性评价 | 态度评价 | 主观报告 |
Adam ( | 4.29 | 1.36 | 31 | 3.26 | 1.21 | 34 | 被试间 | 合作情境 | 韧性评价 | 态度评价 | 主观报告 | |
Adam ( | 4.51 | 1.22 | 31 | 3.63 | 1.12 | 34 | 被试间 | 竞争情境 | 韧性评价 | 态度评价 | 主观报告 | |
Aldunate ( | 28 | 88.5 | 13.23 | 28 | 22.50 | 20.79 | 28 | 被试内 | 攻击性评价 | 态度评价 | 主观报告 | |
Campagna ( | 94 | 1.93 | 1.1 | 46 | 3.85 | 1.56 | 48 | 被试间 | 仁慈(对雇主的信任) | 信任评价 | 态度评价 | 主观报告 |
Campagna ( | 2.56 | 1.16 | 46 | 4.47 | 1.15 | 48 | 被试间 | 诚实 | 信任评价 | 态度评价 | 主观报告 | |
Campagna ( | 124 | 2.37 | 0.8 | 31 | 2.89 | 0.94 | 31 | 被试间 | 仁慈(对雇主的信任) | 信任评价 | 态度评价 | 主观报告 |
Campagna ( | 2.77 | 0.8 | 31 | 3.45 | 0.77 | 31 | 被试间 | 诚实 | 信任评价 | 态度评价 | 主观报告 | |
Campagna ( | 94 | 2.33 | 0.86 | 23 | 3.13 | 0.88 | 24 | 被试间 | 仁慈(对雇主的信任) | 信任评价 | 态度评价 | 主观报告 |
Campagna ( | 2.72 | 0.8 | 23 | 3.54 | 0.68 | 24 | 被试间 | 诚实 | 信任评价 | 态度评价 | 主观报告 | |
Campagna ( | 108 | 2.35 | 1.33 | 27 | 3.61 | 1.62 | 27 | 被试间 | 仁慈(对雇主的信任) | 信任评价 | 态度评价 | 主观报告 |
Campagna ( | 3.3 | 1.19 | 27 | 4.28 | 1.29 | 27 | 被试间 | 诚实 | 信任评价 | 态度评价 | 主观报告 | |
Motro ( | 107 | 2.6 | 2.83 | 25 | 5.54 | 3.12 | 28 | 被试间 | 被试自身情绪为Neutral | 预期贡献 | 态度评价 | 主观报告 |
Motro ( | 3.6 | 3.38 | 30 | 5.67 | 2.97 | 24 | 被试间 | 被试自身情绪为Anger | 预期贡献 | 态度评价 | 主观报告 | |
Motro ( | 201 | 27.45 | 37.78 | 51 | 53.21 | 35.94 | 53 | 被试间 | 被试自身情绪为Neutral | 预期贡献 | 态度评价 | 主观报告 |
Motro ( | 39.39 | 36.54 | 49 | 56.46 | 26.94 | 48 | 被试间 | 被试自身情绪为Anger | 预期贡献 | 态度评价 | 主观报告 | |
Belkin ( | 198 | 2.79 | 1.42 | 83 | 4.18 | 1.29 | 115 | 被试间 | 信任评价 | 态度评价 | 主观报告 | |
Belkin ( | 89 | 3.3 | 1.47 | 44 | 4.71 | 1.33 | 45 | 被试间 | 喜爱度评价 | 态度评价 | 主观报告 | |
Belkin ( | 90 | 2.48 | 0.91 | 48 | 3.38 | 1.03 | 42 | 被试间 | 信任评价 | 态度评价 | 主观报告 | |
Belkin ( | 2.42 | 1.04 | 48 | 3.83 | 1.22 | 42 | 被试间 | 喜爱度评价 | 态度评价 | 主观报告 | ||
Belkin ( | 4.29 | 1.64 | 48 | 4.71 | 1.63 | 42 | 被试间 | 公平分享意愿 | 态度评价 | 主观报告 | ||
Côté( | 130 | 4.29 | 0.96 | 65 | 5.26 | 0.88 | 65 | 被试间 | 信任评价 | 态度评价 | 主观报告 | |
Van Doorn ( | 118 | 3 | 1.85 | 59 | 3.56 | 1.48 | 59 | 被试间 | 合作性评价 | 态度评价 | 主观报告 | |
邵雅恒, 硕( | 24 | 4.58 | 2.31 | 12 | 4.25 | 1.71 | 12 | 被试间 | 合作性评价 | 态度评价 | 主观报告 | |
邵雅恒, 硕( | 68 | 5.29 | 2.91 | 17 | 5.36 | 2.17 | 17 | 被试间 | 合作性评价 | 态度评价 | 主观报告 | |
邵雅恒, 硕( | 3.82 | 1.51 | 17 | 4.59 | 1.9 | 17 | 被试间 | 合作性评价 | 态度评价 | 主观报告 | ||
Caulfied ( | 15 | 3.6 | 0.9 | 15 | 3.90 | 0.8 | 15 | 被试内 | 正常男孩 & 25% 情绪 | 信任评价 | 态度评价 | 主观报告 |
Caulfied ( | 3.1 | 1.3 | 15 | 4.00 | 0.90 | 15 | 被试内 | 正常男孩 & 50% 情绪 | 信任评价 | 态度评价 | 主观报告 | |
Shao ( | 96 | 4.98 | 1.21 | 24 | 6.18 | 0.69 | 24 | 被试间 | 澳大利亚被试 | 领导意图推断 | 态度评价 | 主观报告 |
Shao ( | 5.53 | 0.86 | 24 | 5.90 | 0.66 | 24 | 被试间 | 中国被试 | 领导意图推断 | 态度评价 | 主观报告 | |
Aldunate ( | 28 | 88.5 | 13.23 | 28 | 22.50 | 20.79 | 28 | 被试内 | 攻击性判断概率 | 态度评价 | 主观报告 | |
熊承清( | 130 | 2.18 | 1.92 | 59 | 2.86 | 1.55 | 71 | 被试间 | 预期合作水平 | 态度评价 | 主观报告 | |
熊承清( | 121 | 1.78 | 1.47 | 59 | 3.19 | 1.77 | 59 | 被试间 | 预期合作水平 | 态度评价 | 主观报告 | |
熊承清( | 146 | 1.85 | 1.84 | 68 | 2.64 | 1.70 | 78 | 被试间 | 预期合作水平 | 态度评价 | 主观报告 | |
Lange ( | 90 | 4.07 | 1.23 | 90 | 3.00 | 1.12 | 90 | 被试内 | 感受极度 | 态度评价 | 主观报告 | |
作者 | N | Anger N | NeutralN | t_value | ||||||||
Dunn ( | 116 | 58 | 58 | -2.77 | 被试间 | 信任评价 | 态度评价 | 主观报告 |
作者 | N | Anger | SD | Anger N | Neutral | SD | Neutral N | 实验设计 | 调节变量 | 因变量 | 归类 | 数据来源 |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Miron-Spektor ( | 71 | 0.75 | 0.18 | 18 | 0.67 | 0.16 | 17 | 被试间 | 分析性问题 | 问题解决 | 问题解决 | 实验室指标 |
Miron-Spektor ( | 0.3 | 0.2 | 18 | 0.42 | 0.27 | 18 | 被试间 | 创造力问题 | 问题解决 | 问题解决 | 实验室指标 | |
Miron-Spektor ( | 124 | 0.96 | 0.07 | 31 | 0.9 | 0.12 | 31 | 被试间 | 分析性问题 | 问题解决 | 问题解决 | 实验室指标 |
Miron-Spektor ( | 0.17 | 0.2 | 31 | 0.19 | 0.21 | 31 | 被试间 | 创造力问题 | 问题解决 | 问题解决 | 实验室指标 | |
Miron-Spektor ( | 120 | 0.74 | 0.23 | 40 | 0.65 | 0.18 | 40 | 被试间 | 分析性问题 | 问题解决 | 问题解决 | 实验室指标 |
Miron-Spektor ( | 0.68 | 0.27 | 40 | 0.55 | 0.26 | 40 | 被试间 | 创造力问题 | 问题解决 | 问题解决 | 实验室指标 | |
Tortosa ( | 32 | 59.30 | 27.23 | 32 | 63.10 | 19.32 | 32 | 被试内 | 合作行为 | 亲社会行为 | 实验室指标 | |
Tortosa ( | 26 | 35.90 | 23.67 | 13 | 67.90 | 15.70 | 13 | 被试间 | 连续 | 合作行为 | 亲社会行为 | 实验室指标 |
Tortosa ( | 76.80 | 21.65 | 13 | 65.00 | 12.62 | 13 | 被试间 | 不连续 | 合作行为 | 亲社会行为 | 实验室指标 | |
Motro ( | 185 | 4.8 | 3.59 | 46 | 4.15 | 4.17 | 48 | 被试间 | 被试自身情绪为Neutral | 合作行为 | 亲社会行为 | 实验室指标 |
Motro ( | 2.47 | 3.65 | 43 | 3.96 | 4.1 | 48 | 被试间 | 被试自身情绪为Anger | 合作行为 | 亲社会行为 | 实验室指标 | |
Motro ( | 260 | 63.02 | 32.12 | 65 | 56.82 | 35.32 | 65 | 被试间 | 被试自身情绪为Neutral | 合作行为 | 亲社会行为 | 实验室指标 |
Motro ( | 41.65 | 34.96 | 65 | 59.38 | 31.72 | 65 | 被试间 | 被试自身情绪为Anger | 合作行为 | 亲社会行为 | 实验室指标 | |
Ewing ( | 139 | 0.9 | 0.59 | 139 | 1.79 | 0.7 | 139 | 被试内 | 信任行为 | 亲社会行为 | 实验室指标 | |
van Doorn ( | 34 | 0.15 | 0.46 | 17 | 0.14 | 0.33 | 17 | 被试间 | 捐献 | 亲社会行为 | 主观报告 | |
van Doorn ( | 38 | 4.11 | 0.49 | 19 | 6.59 | 0.52 | 19 | 被试间 | 高标准 | 分配 | 亲社会行为 | 实验室指标 |
van Doorn ( | 38 | 3.01 | 0.56 | 19 | 3.24 | 0.49 | 19 | 被试间 | 低标准 | 分配 | 亲社会行为 | 实验室指标 |
印男, 硕( | 30 | 5.8 | 0.81 | 30 | 4.4 | 1.25 | 30 | 被试间 | 分配 | 亲社会行为 | 主观报告 | |
邵雅恒, 硕( | 24 | 6 | 3.64 | 12 | 5.08 | 3.34 | 12 | 被试间 | 分配 | 亲社会行为 | 实验室指标 | |
邵雅恒, 硕( | 34 | 5.06 | 2.33 | 17 | 5.47 | 2.29 | 17 | 被试间 | 分配 | 亲社会行为 | 实验室指标 | |
白亮, 硕( | 144 | 55.9 | 4.42 | 144 | 57.1 | 7.29 | 144 | 被试内 | 情景公平 | 分配 | 亲社会行为 | 实验室指标 |
白亮, 硕( | 49.47 | 6.8 | 144 | 55.34 | 8.33 | 144 | 被试内 | 情景不公平 | 分配 | 亲社会行为 | 实验室指标 | |
熊承清( | 130 | 1.87 | 1.93 | 59 | 2.22 | 1.54 | 71 | 被试间 | 合作行为 | 亲社会行为 | 实验室指标 | |
熊承清( | 121 | 1.41 | 1.38 | 59 | 2.55 | 1.79 | 62 | 被试间 | 合作行为 | 亲社会行为 | 实验室指标 | |
熊承清( | 146 | 1.84 | 1.7 | 68 | 2.39 | 1.82 | 78 | 被试间 | 合作行为 | 亲社会行为 | 实验室指标 | |
Wang ( | 100 | 289 | 94.49 | 25 | 394.2 | 117.75 | 25 | 被试间 | 低权力被试 | 让步 | 让步行为 | 实验室指标 |
Wang ( | 507.6 | 131.22 | 25 | 504 | 141.67 | 25 | 被试间 | 高权力被试 | 让步 | 让步行为 | 实验室指标 | |
Van Kleef ( | 78 | 489.96 | 87.9 | 38 | 540.44 | 97.1 | 40 | 被试间 | 需求水平 | 让步行为 | 实验室指标 | |
Van Kleef ( | 70 | 205 | 87 | 35 | 173 | 88 | 35 | 被试间 | 让步 | 让步行为 | 实验室指标 | |
Sinaceur ( | 157 | 0.36 | 2.26 | 80 | -0.35 | 1.87 | 77 | 被试间 | 让步 | 让步行为 | 主观报告 | |
Van Kleef ( | 38 | 551 | 50 | 19 | 564 | 76 | 19 | 被试间 | 亲自我 | 需求水平 | 让步行为 | 实验室指标 |
Van Kleef ( | 38 | 534 | 127 | 19 | 512 | 82 | 19 | 被试间 | 亲社会 | 需求水平 | 让步行为 | 实验室指标 |
Van Kleef ( | 74 | 34.07 | 4.61 | 37 | 37.29 | 6.08 | 37 | 被试间 | 需求水平 | 让步行为 | 实验室指标 | |
Van Kleef ( | 103 | 33.09 | 8.51 | 17 | 36.81 | 4.31 | 17 | 被试间 | 亲社会 | 需求水平 | 让步行为 | 实验室指标 |
Van Kleef ( | 32.35 | 7.29 | 17 | 35.13 | 5.86 | 17 | 被试间 | 亲自我 | 需求水平 | 让步行为 | 实验室指标 | |
Van Kleef ( | 29.36 | 6.33 | 17 | 36.81 | 4.31 | 17 | 被试间 | 亲社会 | 需求水平 | 让步行为 | 实验室指标 | |
Van Kleef ( | 38.21 | 5.99 | 18 | 35.13 | 5.86 | 17 | 被试间 | 亲自我 | 需求水平 | 让步行为 | 实验室指标 | |
Sinaceur ( | 38 | 15.02 | 2.7 | 19 | 13.14 | 2.89 | 19 | 被试间 | 让步 | 让步行为 | 实验室指标 | |
Lelieveld ( | 76 | 58.05 | 6.64 | 19 | 51.11 | 12.19 | 19 | 被试间 | 高权力对手 | 分配金额 | 让步行为 | 实验室指标 |
Lelieveld ( | 36.26 | 22.43 | 19 | 50.8 | 20.01 | 19 | 被试间 | 低权力对手 | 分配金额 | 让步行为 | 实验室指标 | |
Lelieveld ( | 42 | 58.85 | 10.02 | 21 | 50.5 | 9.45 | 21 | 被试间 | 高权力对手 | 分配金额 | 让步行为 | 实验室指标 |
Lelieveld ( | 42 | 39.05 | 22.9 | 21 | 50.48 | 15.85 | 21 | 被试间 | 低权力对手 | 分配金额 | 让步行为 | 实验室指标 |
Wang ( | 61 | 344.17 | 96.24 | 30 | 374.35 | 105.78 | 31 | 被试间 | 需求水平 | 让步行为 | 实验室指标 | |
Adam ( | 120 | 9226.3 | 6032.49 | 60 | 6790.91 | 5348.67 | 60 | 被试间 | 让步 | 让步行为 | 实验室指标 | |
Adam ( | 288 | 53.38 | 6.68 | 144 | 50.18 | 7.89 | 144 | 被试间 | 贡献率 | 让步行为 | 主观报告 | |
Côté( | 130 | 3109.23 | 173.86 | 65 | 3087.68 | 187.31 | 65 | 被试间 | 需求水平 | 让步行为 | 实验室指标 | |
Côté( | 2943.08 | 196.63 | 65 | 2873.83 | 189.17 | 65 | 被试间 | 需求水平 | 让步行为 | 实验室指标 | ||
Côté( | 140 | 3187.19 | 181.94 | 46 | 3093.62 | 209.2 | 47 | 被试间 | 表面愤怒 | 需求水平 | 让步行为 | 实验室指标 |
Côté( | 3006.52 | 188.15 | 47 | 3093.62 | 209.2 | 47 | 被试间 | 真实愤怒 | 需求水平 | 让步行为 | 实验室指标 | |
Adam ( | 84 | 1930.41 | 857.97 | 41 | 1455.81 | 1057.86 | 43 | 被试间 | 平衡情境 | 需求水平 | 让步行为 | 实验室指标 |
Adam ( | 94 | 1595.28 | 944.84 | 53 | 1855.37 | 1021.66 | 41 | 被试间 | 合作情境 | 需求水平 | 让步行为 | 实验室指标 |
Adam ( | 85 | 1332.97 | 1092.33 | 44 | 1523.78 | 722.41 | 41 | 被试间 | 竞争情境 | 需求水平 | 让步行为 | 实验室指标 |
Adam ( | 62 | 197.17 | 80.74 | 30 | 150.47 | 77.81 | 32 | 被试间 | 平衡情境 | 需求水平 | 让步行为 | 实验室指标 |
Adam ( | 65 | 173.06 | 72.8 | 31 | 208.38 | 87.12 | 34 | 被试间 | 合作情境 | 需求水平 | 让步行为 | 实验室指标 |
Adam ( | 65 | 145.16 | 87.39 | 31 | 157.21 | 64.51 | 34 | 被试间 | 竞争情境 | 需求水平 | 让步行为 | 实验室指标 |
Adam ( | 85 | 233.93 | 101.06 | 43 | 162.31 | 146.27 | 42 | 被试间 | 低强度愤怒 | 需求水平 | 让步行为 | 实验室指标 |
Adam ( | 221.74 | 123.43 | 43 | 162.31 | 146.27 | 42 | 被试间 | 中等愤怒 | 需求水平 | 让步行为 | 实验室指标 | |
Adam ( | 169.35 | 113.9 | 43 | 162.31 | 146.27 | 42 | 被试间 | 高强度愤怒 | 需求水平 | 让步行为 | 实验室指标 | |
印男, 硕( | 30 | 1877.13 | 314.08 | 30.00 | 1710.50 | 249.11 | 30.00 | 被试内 | 让步 | 让步行为 | 实验室指标 | |
Van Kleef ( | 266 | 26047 | 6143 | 44 | 23522 | 5714 | 44 | 被试间 | 高权力-不适宜 | 价值需求 | 让步行为 | 实验室指标 |
Van Kleef ( | 21430 | 7204 | 44 | 23522 | 5714 | 44 | 被试间 | 高权力-适宜 | 价值需求 | 让步行为 | 实验室指标 | |
Van Kleef ( | 17083 | 3850 | 44 | 20761 | 4799 | 45 | 被试间 | 低权力-不适宜 | 价值需求 | 让步行为 | 实验室指标 | |
Van Kleef ( | 15479 | 4057 | 44 | 20761 | 4799 | 45 | 被试间 | 低权力=适宜 | 价值需求 | 让步行为 | 实验室指标 | |
Rothman ( | 20 | 16200 | 9242 | 9 | 12773 | 10229 | 11 | 被试间 | 价值创造 | 让步行为 | 实验室指标 | |
Rothman ( | 0.487 | 0.108 | 9 | 0.489 | 0.104 | 11 | 被试间 | 个体价值占比 | 让步行为 | 实验室指标 | ||
Rothman ( | 43 | 20810 | 6432 | 21 | 22509 | 2258 | 22 | 被试间 | 价值创造 | 让步行为 | 实验室指标 | |
Rothman ( | 0.509 | 0.06 | 21 | 0.516 | 0.091 | 22 | 被试间 | 个体价值占比 | 让步行为 | 实验室指标 | ||
作者 | N | Anger N | Neutral N | p | 方向 | |||||||
Ferracci ( | 101 | 101 | 101 | 0.042 | Anger<neutral | 被试内 | 接受率 | 亲社会行为 | 实验室指标 | |||
作者 | N | AngerN | NeutralN | t_value | ||||||||
Dehghani ( | 48 | 24 | 24 | 2.011 | 被试间 | 非恐惧情景 | 让步 | 让步行为 | 实验室指标 | |||
Dehghani ( | 24 | 24 | -0.408 | 被试间 | 恐惧情景 | 让步 | 让步行为 | 实验室指标 | ||||
作者 | N | Anger N | Neutral N | p_value | ||||||||
Adam ( | 62 | 31 | 31 | 0.04 | anger>neutral | 被试间 | 欧裔美国人 | 让步 | 让步行为 | 主观报告 | ||
Adam ( | 66 | 33 | 33 | 0.04 | anger<neutral | 被试间 | 亚裔或亚洲人 | 让步 | 让步行为 | 主观报告 | ||
Adam ( | 66 | 33 | 33 | 0.02 | anger>neutral | 被试间 | 欧裔美国人 | 让步 | 让步行为 | 主观报告 | ||
Adam ( | 88 | 44 | 44 | 0.01 | anger<neutral | 被试间 | 亚裔或亚洲人 | 让步 | 让步行为 | 主观报告 |
附表2 与中性表达相比行为改变编码信息
作者 | N | Anger | SD | Anger N | Neutral | SD | Neutral N | 实验设计 | 调节变量 | 因变量 | 归类 | 数据来源 |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Miron-Spektor ( | 71 | 0.75 | 0.18 | 18 | 0.67 | 0.16 | 17 | 被试间 | 分析性问题 | 问题解决 | 问题解决 | 实验室指标 |
Miron-Spektor ( | 0.3 | 0.2 | 18 | 0.42 | 0.27 | 18 | 被试间 | 创造力问题 | 问题解决 | 问题解决 | 实验室指标 | |
Miron-Spektor ( | 124 | 0.96 | 0.07 | 31 | 0.9 | 0.12 | 31 | 被试间 | 分析性问题 | 问题解决 | 问题解决 | 实验室指标 |
Miron-Spektor ( | 0.17 | 0.2 | 31 | 0.19 | 0.21 | 31 | 被试间 | 创造力问题 | 问题解决 | 问题解决 | 实验室指标 | |
Miron-Spektor ( | 120 | 0.74 | 0.23 | 40 | 0.65 | 0.18 | 40 | 被试间 | 分析性问题 | 问题解决 | 问题解决 | 实验室指标 |
Miron-Spektor ( | 0.68 | 0.27 | 40 | 0.55 | 0.26 | 40 | 被试间 | 创造力问题 | 问题解决 | 问题解决 | 实验室指标 | |
Tortosa ( | 32 | 59.30 | 27.23 | 32 | 63.10 | 19.32 | 32 | 被试内 | 合作行为 | 亲社会行为 | 实验室指标 | |
Tortosa ( | 26 | 35.90 | 23.67 | 13 | 67.90 | 15.70 | 13 | 被试间 | 连续 | 合作行为 | 亲社会行为 | 实验室指标 |
Tortosa ( | 76.80 | 21.65 | 13 | 65.00 | 12.62 | 13 | 被试间 | 不连续 | 合作行为 | 亲社会行为 | 实验室指标 | |
Motro ( | 185 | 4.8 | 3.59 | 46 | 4.15 | 4.17 | 48 | 被试间 | 被试自身情绪为Neutral | 合作行为 | 亲社会行为 | 实验室指标 |
Motro ( | 2.47 | 3.65 | 43 | 3.96 | 4.1 | 48 | 被试间 | 被试自身情绪为Anger | 合作行为 | 亲社会行为 | 实验室指标 | |
Motro ( | 260 | 63.02 | 32.12 | 65 | 56.82 | 35.32 | 65 | 被试间 | 被试自身情绪为Neutral | 合作行为 | 亲社会行为 | 实验室指标 |
Motro ( | 41.65 | 34.96 | 65 | 59.38 | 31.72 | 65 | 被试间 | 被试自身情绪为Anger | 合作行为 | 亲社会行为 | 实验室指标 | |
Ewing ( | 139 | 0.9 | 0.59 | 139 | 1.79 | 0.7 | 139 | 被试内 | 信任行为 | 亲社会行为 | 实验室指标 | |
van Doorn ( | 34 | 0.15 | 0.46 | 17 | 0.14 | 0.33 | 17 | 被试间 | 捐献 | 亲社会行为 | 主观报告 | |
van Doorn ( | 38 | 4.11 | 0.49 | 19 | 6.59 | 0.52 | 19 | 被试间 | 高标准 | 分配 | 亲社会行为 | 实验室指标 |
van Doorn ( | 38 | 3.01 | 0.56 | 19 | 3.24 | 0.49 | 19 | 被试间 | 低标准 | 分配 | 亲社会行为 | 实验室指标 |
印男, 硕( | 30 | 5.8 | 0.81 | 30 | 4.4 | 1.25 | 30 | 被试间 | 分配 | 亲社会行为 | 主观报告 | |
邵雅恒, 硕( | 24 | 6 | 3.64 | 12 | 5.08 | 3.34 | 12 | 被试间 | 分配 | 亲社会行为 | 实验室指标 | |
邵雅恒, 硕( | 34 | 5.06 | 2.33 | 17 | 5.47 | 2.29 | 17 | 被试间 | 分配 | 亲社会行为 | 实验室指标 | |
白亮, 硕( | 144 | 55.9 | 4.42 | 144 | 57.1 | 7.29 | 144 | 被试内 | 情景公平 | 分配 | 亲社会行为 | 实验室指标 |
白亮, 硕( | 49.47 | 6.8 | 144 | 55.34 | 8.33 | 144 | 被试内 | 情景不公平 | 分配 | 亲社会行为 | 实验室指标 | |
熊承清( | 130 | 1.87 | 1.93 | 59 | 2.22 | 1.54 | 71 | 被试间 | 合作行为 | 亲社会行为 | 实验室指标 | |
熊承清( | 121 | 1.41 | 1.38 | 59 | 2.55 | 1.79 | 62 | 被试间 | 合作行为 | 亲社会行为 | 实验室指标 | |
熊承清( | 146 | 1.84 | 1.7 | 68 | 2.39 | 1.82 | 78 | 被试间 | 合作行为 | 亲社会行为 | 实验室指标 | |
Wang ( | 100 | 289 | 94.49 | 25 | 394.2 | 117.75 | 25 | 被试间 | 低权力被试 | 让步 | 让步行为 | 实验室指标 |
Wang ( | 507.6 | 131.22 | 25 | 504 | 141.67 | 25 | 被试间 | 高权力被试 | 让步 | 让步行为 | 实验室指标 | |
Van Kleef ( | 78 | 489.96 | 87.9 | 38 | 540.44 | 97.1 | 40 | 被试间 | 需求水平 | 让步行为 | 实验室指标 | |
Van Kleef ( | 70 | 205 | 87 | 35 | 173 | 88 | 35 | 被试间 | 让步 | 让步行为 | 实验室指标 | |
Sinaceur ( | 157 | 0.36 | 2.26 | 80 | -0.35 | 1.87 | 77 | 被试间 | 让步 | 让步行为 | 主观报告 | |
Van Kleef ( | 38 | 551 | 50 | 19 | 564 | 76 | 19 | 被试间 | 亲自我 | 需求水平 | 让步行为 | 实验室指标 |
Van Kleef ( | 38 | 534 | 127 | 19 | 512 | 82 | 19 | 被试间 | 亲社会 | 需求水平 | 让步行为 | 实验室指标 |
Van Kleef ( | 74 | 34.07 | 4.61 | 37 | 37.29 | 6.08 | 37 | 被试间 | 需求水平 | 让步行为 | 实验室指标 | |
Van Kleef ( | 103 | 33.09 | 8.51 | 17 | 36.81 | 4.31 | 17 | 被试间 | 亲社会 | 需求水平 | 让步行为 | 实验室指标 |
Van Kleef ( | 32.35 | 7.29 | 17 | 35.13 | 5.86 | 17 | 被试间 | 亲自我 | 需求水平 | 让步行为 | 实验室指标 | |
Van Kleef ( | 29.36 | 6.33 | 17 | 36.81 | 4.31 | 17 | 被试间 | 亲社会 | 需求水平 | 让步行为 | 实验室指标 | |
Van Kleef ( | 38.21 | 5.99 | 18 | 35.13 | 5.86 | 17 | 被试间 | 亲自我 | 需求水平 | 让步行为 | 实验室指标 | |
Sinaceur ( | 38 | 15.02 | 2.7 | 19 | 13.14 | 2.89 | 19 | 被试间 | 让步 | 让步行为 | 实验室指标 | |
Lelieveld ( | 76 | 58.05 | 6.64 | 19 | 51.11 | 12.19 | 19 | 被试间 | 高权力对手 | 分配金额 | 让步行为 | 实验室指标 |
Lelieveld ( | 36.26 | 22.43 | 19 | 50.8 | 20.01 | 19 | 被试间 | 低权力对手 | 分配金额 | 让步行为 | 实验室指标 | |
Lelieveld ( | 42 | 58.85 | 10.02 | 21 | 50.5 | 9.45 | 21 | 被试间 | 高权力对手 | 分配金额 | 让步行为 | 实验室指标 |
Lelieveld ( | 42 | 39.05 | 22.9 | 21 | 50.48 | 15.85 | 21 | 被试间 | 低权力对手 | 分配金额 | 让步行为 | 实验室指标 |
Wang ( | 61 | 344.17 | 96.24 | 30 | 374.35 | 105.78 | 31 | 被试间 | 需求水平 | 让步行为 | 实验室指标 | |
Adam ( | 120 | 9226.3 | 6032.49 | 60 | 6790.91 | 5348.67 | 60 | 被试间 | 让步 | 让步行为 | 实验室指标 | |
Adam ( | 288 | 53.38 | 6.68 | 144 | 50.18 | 7.89 | 144 | 被试间 | 贡献率 | 让步行为 | 主观报告 | |
Côté( | 130 | 3109.23 | 173.86 | 65 | 3087.68 | 187.31 | 65 | 被试间 | 需求水平 | 让步行为 | 实验室指标 | |
Côté( | 2943.08 | 196.63 | 65 | 2873.83 | 189.17 | 65 | 被试间 | 需求水平 | 让步行为 | 实验室指标 | ||
Côté( | 140 | 3187.19 | 181.94 | 46 | 3093.62 | 209.2 | 47 | 被试间 | 表面愤怒 | 需求水平 | 让步行为 | 实验室指标 |
Côté( | 3006.52 | 188.15 | 47 | 3093.62 | 209.2 | 47 | 被试间 | 真实愤怒 | 需求水平 | 让步行为 | 实验室指标 | |
Adam ( | 84 | 1930.41 | 857.97 | 41 | 1455.81 | 1057.86 | 43 | 被试间 | 平衡情境 | 需求水平 | 让步行为 | 实验室指标 |
Adam ( | 94 | 1595.28 | 944.84 | 53 | 1855.37 | 1021.66 | 41 | 被试间 | 合作情境 | 需求水平 | 让步行为 | 实验室指标 |
Adam ( | 85 | 1332.97 | 1092.33 | 44 | 1523.78 | 722.41 | 41 | 被试间 | 竞争情境 | 需求水平 | 让步行为 | 实验室指标 |
Adam ( | 62 | 197.17 | 80.74 | 30 | 150.47 | 77.81 | 32 | 被试间 | 平衡情境 | 需求水平 | 让步行为 | 实验室指标 |
Adam ( | 65 | 173.06 | 72.8 | 31 | 208.38 | 87.12 | 34 | 被试间 | 合作情境 | 需求水平 | 让步行为 | 实验室指标 |
Adam ( | 65 | 145.16 | 87.39 | 31 | 157.21 | 64.51 | 34 | 被试间 | 竞争情境 | 需求水平 | 让步行为 | 实验室指标 |
Adam ( | 85 | 233.93 | 101.06 | 43 | 162.31 | 146.27 | 42 | 被试间 | 低强度愤怒 | 需求水平 | 让步行为 | 实验室指标 |
Adam ( | 221.74 | 123.43 | 43 | 162.31 | 146.27 | 42 | 被试间 | 中等愤怒 | 需求水平 | 让步行为 | 实验室指标 | |
Adam ( | 169.35 | 113.9 | 43 | 162.31 | 146.27 | 42 | 被试间 | 高强度愤怒 | 需求水平 | 让步行为 | 实验室指标 | |
印男, 硕( | 30 | 1877.13 | 314.08 | 30.00 | 1710.50 | 249.11 | 30.00 | 被试内 | 让步 | 让步行为 | 实验室指标 | |
Van Kleef ( | 266 | 26047 | 6143 | 44 | 23522 | 5714 | 44 | 被试间 | 高权力-不适宜 | 价值需求 | 让步行为 | 实验室指标 |
Van Kleef ( | 21430 | 7204 | 44 | 23522 | 5714 | 44 | 被试间 | 高权力-适宜 | 价值需求 | 让步行为 | 实验室指标 | |
Van Kleef ( | 17083 | 3850 | 44 | 20761 | 4799 | 45 | 被试间 | 低权力-不适宜 | 价值需求 | 让步行为 | 实验室指标 | |
Van Kleef ( | 15479 | 4057 | 44 | 20761 | 4799 | 45 | 被试间 | 低权力=适宜 | 价值需求 | 让步行为 | 实验室指标 | |
Rothman ( | 20 | 16200 | 9242 | 9 | 12773 | 10229 | 11 | 被试间 | 价值创造 | 让步行为 | 实验室指标 | |
Rothman ( | 0.487 | 0.108 | 9 | 0.489 | 0.104 | 11 | 被试间 | 个体价值占比 | 让步行为 | 实验室指标 | ||
Rothman ( | 43 | 20810 | 6432 | 21 | 22509 | 2258 | 22 | 被试间 | 价值创造 | 让步行为 | 实验室指标 | |
Rothman ( | 0.509 | 0.06 | 21 | 0.516 | 0.091 | 22 | 被试间 | 个体价值占比 | 让步行为 | 实验室指标 | ||
作者 | N | Anger N | Neutral N | p | 方向 | |||||||
Ferracci ( | 101 | 101 | 101 | 0.042 | Anger<neutral | 被试内 | 接受率 | 亲社会行为 | 实验室指标 | |||
作者 | N | AngerN | NeutralN | t_value | ||||||||
Dehghani ( | 48 | 24 | 24 | 2.011 | 被试间 | 非恐惧情景 | 让步 | 让步行为 | 实验室指标 | |||
Dehghani ( | 24 | 24 | -0.408 | 被试间 | 恐惧情景 | 让步 | 让步行为 | 实验室指标 | ||||
作者 | N | Anger N | Neutral N | p_value | ||||||||
Adam ( | 62 | 31 | 31 | 0.04 | anger>neutral | 被试间 | 欧裔美国人 | 让步 | 让步行为 | 主观报告 | ||
Adam ( | 66 | 33 | 33 | 0.04 | anger<neutral | 被试间 | 亚裔或亚洲人 | 让步 | 让步行为 | 主观报告 | ||
Adam ( | 66 | 33 | 33 | 0.02 | anger>neutral | 被试间 | 欧裔美国人 | 让步 | 让步行为 | 主观报告 | ||
Adam ( | 88 | 44 | 44 | 0.01 | anger<neutral | 被试间 | 亚裔或亚洲人 | 让步 | 让步行为 | 主观报告 |
作者 | N | Anger | SD | Anger N | Happy | SD | Happy N | 实验设计 | 调节变量 | 因变量 | 归类 | 数据来源 |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Pietroni ( | 98 | 2.92 | 1.75 | 49 | 4.79 | 1.61 | 49 | 被试间 | 期待未来交流 | 态度评价 | 主观报告 | |
Pietroni ( | 64 | 4.25 | 1.65 | 32 | 5.5 | 1.1 | 32 | 被试间 | 期待未来交流 | 态度评价 | 主观报告 | |
Pietroni ( | 48 | 2.67 | 1.63 | 24 | 4.13 | 1.87 | 24 | 被试间 | 期待未来交流 | 态度评价 | 主观报告 | |
Heerdink ( | 58 | 4.65 | 1.14 | 29 | 2.91 | 1.03 | 29 | 被试间 | 感到被拒绝 | 态度评价 | 主观报告 | |
Heerdink ( | 73 | 4.99 | 1.02 | 36 | 2.85 | 1.01 | 37 | 被试间 | 感到被拒绝 | 态度评价 | 主观报告 | |
Rothman ( | 31 | 1.91 | 0.828 | 15 | 3.21 | 0.959 | 16 | 被试间 | 随和性评价 | 态度评价 | 主观报告 | |
Rothman ( | 2.33 | 0.828 | 15 | 3.21 | 0.959 | 16 | 被试间 | 影响力评价 | 态度评价 | 主观报告 | ||
Rothman ( | 42 | 2.53 | 0.944 | 21 | 5.05 | 0.764 | 21 | 被试间 | 随和性评价 | 态度评价 | 主观报告 | |
印男, 硕( | 60 | 1.99 | 0.63 | 60 | 4.09 | 0.52 | 60 | 被试间 | 情绪表达者-合作 者 | 印象评估 | 态度评价 | 主观报告 |
印男, 硕( | 1.67 | 0.57 | 60 | 3.92 | 0.48 | 60 | 被试间 | 情绪表达者-非合 作者 | 印象评估 | 态度评价 | 主观报告 | |
Koning ( | 46 | 4.88 | 2.05 | 23 | 5.16 | 1.43 | 23 | 被试间 | 适宜 | 情绪恰当性评价 | 态度评价 | 主观报告 |
Koning ( | 2.93 | 1.78 | 23 | 3.43 | 1.81 | 23 | 被试间 | 不适宜 | 情绪恰当性评价 | 态度评价 | 主观报告 | |
Koning ( | 87 | 2.43 | 1.19 | 43 | 4.38 | 1.64 | 44 | 被试间 | 情绪恰当性评价 | 态度评价 | 主观报告 | |
Dunn ( | 80 | 4.05 | 0.93 | 40 | 5.78 | 0.83 | 40 | 被试间 | 信任评价 | 态度评价 | 主观报告 | |
Koning ( | 87 | 1.98 | 1.05 | 43 | 4.67 | 1.67 | 44 | 被试间 | 喜爱度评价 | 态度评价 | 主观报告 | |
Wang ( | 118 | 2.57 | 1.36 | 118 | 5.03 | 1.18 | 118 | 被试内 | 喜爱度评价 | 态度评价 | 主观报告 | |
Wang ( | 478 | 3.03 | 1.63 | 239 | 6.77 | 1.51 | 239 | 被试间 | 喜爱度信任评价 | 态度评价 | 主观报告 | |
Campagna ( | 92 | 1.93 | 1.1 | 46 | 4.06 | 1.56 | 46 | 被试间 | 仁慈 | 信任评价 | 态度评价 | 主观报告 |
Campagna ( | 2.56 | 1.16 | 46 | 4.4 | 1.52 | 46 | 被试间 | 诚实 | 信任评价 | 态度评价 | 主观报告 | |
Campagna ( | 124 | 2.37 | 0.8 | 31 | 3.34 | 0.62 | 31 | 被试间 | 仁慈 | 信任评价 | 态度评价 | 主观报告 |
Campagna ( | 2.77 | 0.8 | 31 | 3.72 | 0.43 | 31 | 被试间 | 诚实 | 信任评价 | 态度评价 | 主观报告 | |
Campagna ( | 94 | 2.33 | 0.86 | 23 | 3.48 | 0.7 | 24 | 被试间 | 仁慈 | 信任评价 | 态度评价 | 主观报告 |
Campagna ( | 2.72 | 0.8 | 23 | 3.78 | 0.52 | 24 | 被试间 | 诚实 | 信任评价 | 态度评价 | 主观报告 | |
Campagna ( | 108 | 2.35 | 1.33 | 27 | 3.93 | 1.37 | 27 | 被试间 | 仁慈 | 信任评价 | 态度评价 | 主观报告 |
Campagna ( | 3.3 | 1.19 | 27 | 4.56 | 1.19 | 27 | 被试间 | 诚实 | 信任评价 | 态度评价 | 主观报告 | |
Belkin ( | 197 | 2.79 | 1.42 | 83 | 5.22 | 1.4 | 114 | 被试间 | 信任评价 | 态度评价 | 主观报告 | |
Belkin ( | 96 | 3.3 | 1.47 | 44 | 5.45 | 1.01 | 52 | 被试间 | 信任评价 | 态度评价 | 主观报告 | |
Belkin ( | 93 | 2.48 | 0.91 | 48 | 4.73 | 1.29 | 45 | 被试间 | 信任评价 | 态度评价 | 主观报告 | |
Belkin ( | 2.42 | 1.04 | 48 | 5.44 | 1.11 | 45 | 被试间 | 喜爱度评价 | 态度评价 | 主观报告 | ||
Belkin ( | 4.29 | 1.64 | 48 | 5.69 | 1.29 | 45 | 被试间 | 公平分享意愿 | 态度评价 | 主观报告 | ||
Van Doorn ( | 88 | 4.04 | 0.83 | 88 | 4.54 | 1.24 | 88 | 被试内 | 合作意图评价 | 态度评价 | 主观报告 | |
Van Doorn ( | 118 | 3 | 1.85 | 59 | 4.5 | 1.86 | 59 | 被试间 | 合作意图评价 | 态度评价 | 主观报告 | |
邵雅恒, 硕( | 23 | 4.58 | 2.31 | 12 | 4.91 | 1.3 | 11 | 被试间 | 表达者 | 合作性评价 | 态度评价 | 主观报告 |
邵雅恒, 硕( | 35 | 5.29 | 2.91 | 17 | 4.5 | 2.633 | 18 | 被试间 | 表达者 | 合作性评价 | 态度评价 | 主观报告 |
邵雅恒, 硕( | 3.82 | 1.51 | 17 | 5.17 | 1.46 | 18 | 被试间 | 表达者 | 合作性评价 | 态度评价 | 主观报告 | |
Caulfield ( | 15 | 3.6 | 0.9 | 15 | 4.9 | 0.8 | 15 | 被试间 | AD & 25%emotion | 信任评价 | 态度评价 | 主观报告 |
Caulfield ( | 15 | 3.1 | 1.3 | 15 | 5.5 | 1 | 15 | 被试间 | 正常儿童 & 25%emotion | 信任评价 | 态度评价 | 主观报告 |
熊承清( | 109 | 2.18 | 1.92 | 59 | 2.9 | 1.97 | 50 | 被试间 | 预期合作水平 | 态度评价 | 主观报告 | |
熊承清( | 118 | 1.78 | 1.47 | 59 | 3.19 | 1.6 | 59 | 被试间 | 预期合作水平 | 态度评价 | 主观报告 | |
熊承清( | 140 | 1.85 | 1.84 | 68 | 2.87 | 1.73 | 72 | 被试间 | 预期合作水平 | 态度评价 | 主观报告 | |
Van Kleef ( | 103 | 4.97 | 0.63 | 51 | 4.76 | 0.9 | 52 | 被试间 | 对表达者忍耐极限的推断 | 极限评价 | 主观报告 | |
Steinel ( | 87 | 5 | 0.54 | 22 | 4.53 | 0.57 | 22 | 被试间 | 行为导向 | 对表达者忍耐极限的推断 | 极限评价 | 主观报告 |
Steinel ( | 4.56 | 0.86 | 22 | 4.83 | 0.55 | 21 | 被试间 | 个人指导 | 对表达者忍耐极限的推断 | 极限评价 | 主观报告 | |
Van Dijk ( | 114 | 57.02 | 8.97 | 57 | 50.72 | 13.21 | 57 | 被试间 | 对接收者极限的推断 | 极限评价 | 主观报告 | |
Van Dijk ( | 106 | 63.71 | 8.94 | 26 | 53.96 | 8.09 | 26 | 被试间 | 对称 | 对接收者极限的推断 | 极限评价 | 主观报告 |
Van Dijk ( | 49.73 | 12.21 | 27 | 53.08 | 16.27 | 27 | 被试间 | 不对称 | 对接收者极限的推断 | 极限评价 | 主观报告 | |
Van Dijk ( | 103 | 49.37 | 11.04 | 52 | 45.14 | 8.24 | 51 | 被试间 | 对接收者极限的推断 | 极限评价 | 主观报告 | |
姜金栋( | 32 | 6.982 | 0.776 | 32 | 6.628 | 0.86 | 32 | 被试内 | 对表达者忍耐极限的推断 | 极限评价 | 主观报告 | |
Tng ( | 144 | 4.17 | 0.81 | 72 | 3.92 | 0.55 | 72 | 被试间 | 报复欲 | 接收者报复 | 主观报告 |
附表3 与高兴表达相比主观评价编码信息
作者 | N | Anger | SD | Anger N | Happy | SD | Happy N | 实验设计 | 调节变量 | 因变量 | 归类 | 数据来源 |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Pietroni ( | 98 | 2.92 | 1.75 | 49 | 4.79 | 1.61 | 49 | 被试间 | 期待未来交流 | 态度评价 | 主观报告 | |
Pietroni ( | 64 | 4.25 | 1.65 | 32 | 5.5 | 1.1 | 32 | 被试间 | 期待未来交流 | 态度评价 | 主观报告 | |
Pietroni ( | 48 | 2.67 | 1.63 | 24 | 4.13 | 1.87 | 24 | 被试间 | 期待未来交流 | 态度评价 | 主观报告 | |
Heerdink ( | 58 | 4.65 | 1.14 | 29 | 2.91 | 1.03 | 29 | 被试间 | 感到被拒绝 | 态度评价 | 主观报告 | |
Heerdink ( | 73 | 4.99 | 1.02 | 36 | 2.85 | 1.01 | 37 | 被试间 | 感到被拒绝 | 态度评价 | 主观报告 | |
Rothman ( | 31 | 1.91 | 0.828 | 15 | 3.21 | 0.959 | 16 | 被试间 | 随和性评价 | 态度评价 | 主观报告 | |
Rothman ( | 2.33 | 0.828 | 15 | 3.21 | 0.959 | 16 | 被试间 | 影响力评价 | 态度评价 | 主观报告 | ||
Rothman ( | 42 | 2.53 | 0.944 | 21 | 5.05 | 0.764 | 21 | 被试间 | 随和性评价 | 态度评价 | 主观报告 | |
印男, 硕( | 60 | 1.99 | 0.63 | 60 | 4.09 | 0.52 | 60 | 被试间 | 情绪表达者-合作 者 | 印象评估 | 态度评价 | 主观报告 |
印男, 硕( | 1.67 | 0.57 | 60 | 3.92 | 0.48 | 60 | 被试间 | 情绪表达者-非合 作者 | 印象评估 | 态度评价 | 主观报告 | |
Koning ( | 46 | 4.88 | 2.05 | 23 | 5.16 | 1.43 | 23 | 被试间 | 适宜 | 情绪恰当性评价 | 态度评价 | 主观报告 |
Koning ( | 2.93 | 1.78 | 23 | 3.43 | 1.81 | 23 | 被试间 | 不适宜 | 情绪恰当性评价 | 态度评价 | 主观报告 | |
Koning ( | 87 | 2.43 | 1.19 | 43 | 4.38 | 1.64 | 44 | 被试间 | 情绪恰当性评价 | 态度评价 | 主观报告 | |
Dunn ( | 80 | 4.05 | 0.93 | 40 | 5.78 | 0.83 | 40 | 被试间 | 信任评价 | 态度评价 | 主观报告 | |
Koning ( | 87 | 1.98 | 1.05 | 43 | 4.67 | 1.67 | 44 | 被试间 | 喜爱度评价 | 态度评价 | 主观报告 | |
Wang ( | 118 | 2.57 | 1.36 | 118 | 5.03 | 1.18 | 118 | 被试内 | 喜爱度评价 | 态度评价 | 主观报告 | |
Wang ( | 478 | 3.03 | 1.63 | 239 | 6.77 | 1.51 | 239 | 被试间 | 喜爱度信任评价 | 态度评价 | 主观报告 | |
Campagna ( | 92 | 1.93 | 1.1 | 46 | 4.06 | 1.56 | 46 | 被试间 | 仁慈 | 信任评价 | 态度评价 | 主观报告 |
Campagna ( | 2.56 | 1.16 | 46 | 4.4 | 1.52 | 46 | 被试间 | 诚实 | 信任评价 | 态度评价 | 主观报告 | |
Campagna ( | 124 | 2.37 | 0.8 | 31 | 3.34 | 0.62 | 31 | 被试间 | 仁慈 | 信任评价 | 态度评价 | 主观报告 |
Campagna ( | 2.77 | 0.8 | 31 | 3.72 | 0.43 | 31 | 被试间 | 诚实 | 信任评价 | 态度评价 | 主观报告 | |
Campagna ( | 94 | 2.33 | 0.86 | 23 | 3.48 | 0.7 | 24 | 被试间 | 仁慈 | 信任评价 | 态度评价 | 主观报告 |
Campagna ( | 2.72 | 0.8 | 23 | 3.78 | 0.52 | 24 | 被试间 | 诚实 | 信任评价 | 态度评价 | 主观报告 | |
Campagna ( | 108 | 2.35 | 1.33 | 27 | 3.93 | 1.37 | 27 | 被试间 | 仁慈 | 信任评价 | 态度评价 | 主观报告 |
Campagna ( | 3.3 | 1.19 | 27 | 4.56 | 1.19 | 27 | 被试间 | 诚实 | 信任评价 | 态度评价 | 主观报告 | |
Belkin ( | 197 | 2.79 | 1.42 | 83 | 5.22 | 1.4 | 114 | 被试间 | 信任评价 | 态度评价 | 主观报告 | |
Belkin ( | 96 | 3.3 | 1.47 | 44 | 5.45 | 1.01 | 52 | 被试间 | 信任评价 | 态度评价 | 主观报告 | |
Belkin ( | 93 | 2.48 | 0.91 | 48 | 4.73 | 1.29 | 45 | 被试间 | 信任评价 | 态度评价 | 主观报告 | |
Belkin ( | 2.42 | 1.04 | 48 | 5.44 | 1.11 | 45 | 被试间 | 喜爱度评价 | 态度评价 | 主观报告 | ||
Belkin ( | 4.29 | 1.64 | 48 | 5.69 | 1.29 | 45 | 被试间 | 公平分享意愿 | 态度评价 | 主观报告 | ||
Van Doorn ( | 88 | 4.04 | 0.83 | 88 | 4.54 | 1.24 | 88 | 被试内 | 合作意图评价 | 态度评价 | 主观报告 | |
Van Doorn ( | 118 | 3 | 1.85 | 59 | 4.5 | 1.86 | 59 | 被试间 | 合作意图评价 | 态度评价 | 主观报告 | |
邵雅恒, 硕( | 23 | 4.58 | 2.31 | 12 | 4.91 | 1.3 | 11 | 被试间 | 表达者 | 合作性评价 | 态度评价 | 主观报告 |
邵雅恒, 硕( | 35 | 5.29 | 2.91 | 17 | 4.5 | 2.633 | 18 | 被试间 | 表达者 | 合作性评价 | 态度评价 | 主观报告 |
邵雅恒, 硕( | 3.82 | 1.51 | 17 | 5.17 | 1.46 | 18 | 被试间 | 表达者 | 合作性评价 | 态度评价 | 主观报告 | |
Caulfield ( | 15 | 3.6 | 0.9 | 15 | 4.9 | 0.8 | 15 | 被试间 | AD & 25%emotion | 信任评价 | 态度评价 | 主观报告 |
Caulfield ( | 15 | 3.1 | 1.3 | 15 | 5.5 | 1 | 15 | 被试间 | 正常儿童 & 25%emotion | 信任评价 | 态度评价 | 主观报告 |
熊承清( | 109 | 2.18 | 1.92 | 59 | 2.9 | 1.97 | 50 | 被试间 | 预期合作水平 | 态度评价 | 主观报告 | |
熊承清( | 118 | 1.78 | 1.47 | 59 | 3.19 | 1.6 | 59 | 被试间 | 预期合作水平 | 态度评价 | 主观报告 | |
熊承清( | 140 | 1.85 | 1.84 | 68 | 2.87 | 1.73 | 72 | 被试间 | 预期合作水平 | 态度评价 | 主观报告 | |
Van Kleef ( | 103 | 4.97 | 0.63 | 51 | 4.76 | 0.9 | 52 | 被试间 | 对表达者忍耐极限的推断 | 极限评价 | 主观报告 | |
Steinel ( | 87 | 5 | 0.54 | 22 | 4.53 | 0.57 | 22 | 被试间 | 行为导向 | 对表达者忍耐极限的推断 | 极限评价 | 主观报告 |
Steinel ( | 4.56 | 0.86 | 22 | 4.83 | 0.55 | 21 | 被试间 | 个人指导 | 对表达者忍耐极限的推断 | 极限评价 | 主观报告 | |
Van Dijk ( | 114 | 57.02 | 8.97 | 57 | 50.72 | 13.21 | 57 | 被试间 | 对接收者极限的推断 | 极限评价 | 主观报告 | |
Van Dijk ( | 106 | 63.71 | 8.94 | 26 | 53.96 | 8.09 | 26 | 被试间 | 对称 | 对接收者极限的推断 | 极限评价 | 主观报告 |
Van Dijk ( | 49.73 | 12.21 | 27 | 53.08 | 16.27 | 27 | 被试间 | 不对称 | 对接收者极限的推断 | 极限评价 | 主观报告 | |
Van Dijk ( | 103 | 49.37 | 11.04 | 52 | 45.14 | 8.24 | 51 | 被试间 | 对接收者极限的推断 | 极限评价 | 主观报告 | |
姜金栋( | 32 | 6.982 | 0.776 | 32 | 6.628 | 0.86 | 32 | 被试内 | 对表达者忍耐极限的推断 | 极限评价 | 主观报告 | |
Tng ( | 144 | 4.17 | 0.81 | 72 | 3.92 | 0.55 | 72 | 被试间 | 报复欲 | 接收者报复 | 主观报告 |
作者 | N | Anger | SD | Anger N | Happy | SD | Happy N | 实验设计 | 调节变量 | 因变量 | 归类 | 数据来源 |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Alguacil ( | 26 | 55 | 6 | 26 | 49 | 7 | 26 | 被试内 | 合作率 | 亲社会行为 | 主观报告 | |
Ewing ( | 139 | 0.9 | 0.59 | 139 | 2.66 | 0.7 | 139 | 被试内 | 信任行为 | 亲社会行为 | 实验室指标 | |
Tortosa ( | 32 | 59.3 | 27.23 | 32 | 59.8 | 20.21 | 32 | 被试内 | 合作率 | 亲社会行为 | 实验室指标 | |
Tortosa ( | 26 | 35.9 | 23.67 | 13 | 85.7 | 9.29 | 13 | 被试间 | 一致条件 | 合作率 | 亲社会行为 | 实验室指标 |
Tortosa ( | 76.8 | 21.65 | 13 | 51 | 18.71 | 13 | 被试间 | 不一致条件 | 合作率 | 亲社会行为 | 实验室指标 | |
Koning ( | 46 | 4.8 | 0.68 | 23 | 4.6 | 0.97 | 23 | 被试间 | 适宜 | 组织公民行为 | 亲社会行为 | 主观报告 |
Koning ( | 3.93 | 1.17 | 23 | 4.7 | 0.86 | 23 | 被试间 | 不适宜 | 组织公民行为 | 亲社会行为 | 主观报告 | |
Klapwijk ( | 32 | 59.3 | 32.8 | 32 | 46.2 | 29.1 | 32 | 被试内 | 非正常儿童 | 不公平分配比率 | 亲社会行为 | 实验室指标 |
Klapwijk ( | 33 | 59.5 | 33.1 | 33 | 66.8 | 27.1 | 33 | 被试内 | 正常发展儿童 | 不公平分配比率 | 亲社会行为 | 实验室指标 |
Wang ( | 145 | 14.6 | 27.3 | 145 | 30.4 | 35.6 | 145 | 被试内 | 贡献水平 | 亲社会行为 | 实验室指标 | |
Wang ( | 108 | 21.2 | 21 | 108 | 34.2 | 23.9 | 108 | 被试内 | 贡献水平 | 亲社会行为 | 实验室指标 | |
Wang ( | 121 | 22.9 | 29.7 | 121 | 35.7 | 34 | 121 | 被试内 | 贡献水平 | 亲社会行为 | 实验室指标 | |
Wang ( | 118 | 10.6 | 16.7 | 118 | 19.4 | 21.9 | 118 | 被试内 | 分配金额 | 亲社会行为 | 实验室指标 | |
Wang ( | 478 | 19.6 | 23 | 239 | 32.6 | 26.2 | 239 | 被试内 | 分配金额 | 亲社会行为 | 实验室指标 | |
Klapwijk ( | 156 | 51 | 33 | 156 | 53 | 31 | 156 | 被试内 | 不公平分配比率 | 亲社会行为 | 实验室指标 | |
Lelieveld ( | 26 | 74.6 | 6.03 | 26 | 50.6 | 6.35 | 26 | 被试内 | 不公平分配 | 亲社会行为 | 实验室指标 | |
Pietroni ( | 48 | 407 | 69.68 | 24 | 596 | 122.4 | 24 | 被试间 | 分配方案 | 亲社会行为 | 实验室指标 | |
印男, 硕( | 30 | 5.8 | 0.81 | 30 | 3.73 | 0.79 | 30 | 被试内 | 分配方案 | 亲社会行为 | 主观报告 | |
邵雅恒, 硕( | 23 | 6 | 3.64 | 12 | 6.18 | 2.6 | 11 | 被试间 | 情绪表达者 | 分配(合作行为) | 亲社会行为 | 实验室指标 |
邵雅恒, 硕( | 4.33 | 3.01 | 12 | 7.12 | 2.57 | 11 | 被试间 | 情绪指向者 | 分配(合作行为) | 亲社会行为 | 实验室指标 | |
邵雅恒, 硕( | 35 | 5.06 | 2.33 | 17 | 5.11 | 2 | 18 | 被试间 | 情绪表达者 | 分配(合作行为) | 亲社会行为 | 实验室指标 |
邵雅恒, 硕( | 3.94 | 1.89 | 17 | 6.56 | 1.85 | 18 | 被试间 | 情绪指向者 | 分配(合作行为) | 亲社会行为 | 实验室指标 | |
Klapwijk ( | 38 | 53.6 | 33.8 | 19 | 70.3 | 27.2 | 19 | 被试间 | 不公平分配比率 | 亲社会行为 | 实验室指标 | |
熊承清( | 109 | 1.87 | 1.93 | 59 | 2.8 | 2.01 | 50 | 被试间 | 合作行为 | 亲社会行为 | 实验室指标 | |
熊承清( | 118 | 1.41 | 1.38 | 59 | 2.83 | 1.76 | 59 | 被试间 | 合作行为 | 亲社会行为 | 实验室指标 | |
熊承清( | 140 | 1.84 | 1.7 | 68 | 2.63 | 1.78 | 72 | 被试间 | 合作行为 | 亲社会行为 | 实验室指标 | |
Van Doorn ( | 45 | 1.43 | 0.22 | 23 | 0.74 | 0.22 | 22 | 被试间 | 刺激敏感性 | 工作学习 | 实验室指标 | |
Van Doorn ( | 21.17 | 18.91 | 23 | 19.91 | 14.13 | 22 | 被试间 | 学习所花费时间 | 工作学习 | 实验室指标 | ||
Van Doorn ( | 90 | 0.71 | 0.06 | 23 | 0.52 | 0.06 | 23 | 被试间 | 关注促进 | 反应率 | 工作学习 | 实验室指标 |
Van Doorn ( | 0.56 | 0.06 | 22 | 0.67 | 0.06 | 22 | 被试间 | 关注预防 | 反应率 | 工作学习 | 实验室指标 | |
Van Doorn ( | 30.5 | 15.2 | 23 | 34.35 | 17.76 | 23 | 被试间 | 关注促进 | 学习所花费时间 | 工作学习 | 实验室指标 | |
Van Doorn ( | 31.04 | 19.96 | 22 | 27.66 | 8.86 | 22 | 被试间 | 关注预防 | 学习所花费时间 | 工作学习 | 实验室指标 | |
Koning ( | 87 | 108.42 | 121.94 | 21 | 102.82 | 109.15 | 22 | 被试间 | 一致条件 | 任务花费时间 | 工作学习 | 实验室指标 |
Koning ( | 49.15 | 46.33 | 22 | 155.74 | 144.56 | 22 | 被试间 | 不一致条件 | 任务花费时间 | 工作学习 | 实验室指标 | |
Koning ( | 87.35 | 40.81 | 21 | 84.05 | 40.36 | 22 | 被试间 | 一致条件 | 任务完成度 | 工作学习 | 实验室指标 | |
Koning ( | 64 | 17.39 | 22 | 92.79 | 32.64 | 22 | 被试间 | 不一致条件 | 任务完成度 | 工作学习 | 实验室指标 | |
Van Kleef ( | 78 | 489.96 | 87.9 | 38 | 552.9 | 75.18 | 40 | 被试间 | 需求水平 | 让步行为 | 实验室指标 | |
Van Kleef ( | 93 | 633.53 | 111.8 | 51 | 681.98 | 92.26 | 42 | 被试间 | 需求水平 | 让步行为 | 实验室指标 | |
Van Kleef ( | 70 | 205 | 87 | 35 | 151 | 90 | 35 | 被试间 | 需求水平 | 让步行为 | 实验室指标 | |
Van Kleef ( | 103 | 209 | 98 | 51 | 165 | 102 | 52 | 被试间 | 需求水平 | 让步行为 | 实验室指标 | |
Van Kleef ( | 82 | 93167 | 4601 | 41 | 88956 | 2998 | 41 | 被试间 | 需求水平 | 让步行为 | 实验室指标 | |
Van Kleef ( | 96 | 209 | 87 | 48 | 174 | 83 | 48 | 被试间 | 让步 | 让步行为 | 实验室指标 | |
Van Kleef ( | 65 | 95227 | 7561 | 32 | 88281 | 5176 | 33 | 被试间 | 让步 | 让步行为 | 实验室指标 | |
Van Kleef ( | 93 | 4.03 | 1 | 23 | 3.36 | 1.2 | 24 | 被试间 | 低权力 | 让步 | 让步行为 | 主观报告 |
Van Kleef ( | 93 | 2.7 | 1.35 | 23 | 3.03 | 1.23 | 23 | 被试间 | 高权力 | 让步 | 让步行为 | 主观报告 |
Van Kleef ( | 60 | 10.42 | 9.54 | 30 | 1.82 | 4.67 | 30 | 被试间 | 让步 | 让步行为 | 实验室指标 | |
Pietroni ( | 98 | 6.57 | 1.04 | 49 | 7.2 | 1.33 | 49 | 被试间 | 低优先级 | 让步 | 让步行为 | 实验室指标 |
Pietroni ( | 7.34 | 0.99 | 49 | 8.1 | 0.75 | 49 | 被试间 | 高优先级 | 让步 | 让步行为 | 实验室指标 | |
Pietroni ( | 64 | 6.62 | 1.25 | 32 | 7.1 | 0.81 | 32 | 被试间 | 低优先级 | 让步 | 让步行为 | 实验室指标 |
Pietroni ( | 6.56 | 1.37 | 32 | 7.54 | 0.84 | 32 | 被试间 | 高优先级 | 让步 | 让步行为 | 实验室指标 | |
Steinel ( | 87 | 499 | 91 | 22 | 571 | 76 | 22 | 被试间 | 行为导向 | 让步 | 让步行为 | 实验室指标 |
Steinel ( | 582 | 61 | 22 | 528 | 90 | 21 | 被试间 | 个体导向 | 让步 | 让步行为 | 实验室指标 | |
Van Dijk ( | 114 | 57.65 | 8.13 | 57 | 53.67 | 9.76 | 57 | 被试间 | 提供筹码 | 让步行为 | 实验室指标 | |
Van Dijk ( | 106 | 62.04 | 8.95 | 26 | 56.5 | 6.27 | 26 | 被试间 | 对称 | 提供筹码 | 让步行为 | 实验室指标 |
Van Dijk ( | 49.96 | 9.61 | 27 | 57.58 | 12.56 | 27 | 被试间 | 不对称 | 提供筹码 | 让步行为 | 实验室指标 | |
Van Dijk ( | 103 | 40.33 | 14.41 | 52 | 46.51 | 7.17 | 51 | 被试间 | 提供筹码 | 让步行为 | 实验室指标 | |
Sinaceur ( | 152 | 15.04 | 2.82 | 76 | 13.31 | 3.5 | 76 | 被试间 | 让步 | 让步行为 | 实验室指标 | |
Van Kleef ( | 60 | 514 | 82 | 30 | 577 | 67 | 30 | 被试间 | 业余谈判者 | 需求水平 | 让步行为 | 实验室指标 |
Van Kleef ( | 59 | 550 | 92 | 30 | 539 | 88 | 29 | 被试间 | 典型谈判者 | 需求水平 | 让步行为 | 实验室指标 |
Tng ( | 114 | 123.33 | 66.75 | 24 | 75.21 | 38.32 | 24 | 被试间 | 真实条件 | 让步 | 让步行为 | 实验室指标 |
Tng ( | 34.79 | 25.9 | 24 | 48.54 | 30.52 | 24 | 被试间 | 模棱两可条件 | 让步 | 让步行为 | 实验室指标 | |
Tng ( | 46.46 | 55.63 | 24 | 75.21 | 46.61 | 24 | 被试间 | 虚假条件 | 让步 | 让步行为 | 实验室指标 | |
Hillebrandt ( | 74 | 92027.03 | 4159.9 | 37 | 88513.51 | 6858.17 | 37 | 被试间 | 可能偶然发生 | 让步 | 让步行为 | 实验室指标 |
Hillebrandt ( | 70 | 94914.29 | 5710.52 | 35 | 81571.43 | 9217.27 | 35 | 被试间 | 行为导致结果 | 让步 | 让步行为 | 实验室指标 |
Hillebrandt ( | 72 | 90689.19 | 3795.74 | 37 | 89857.14 | 5621.09 | 35 | 被试间 | 确实偶然发生 | 让步 | 让步行为 | 实验室指标 |
Hillebrandt ( | 86 | 90268.29 | 7123.99 | 41 | 90377.78 | 3961.69 | 45 | 被试间 | 可能偶然发生 | 让步 | 让步行为 | 实验室指标 |
Hillebrandt ( | 74 | 93675.68 | 4521.88 | 37 | 85054.05 | 7680.95 | 37 | 被试间 | 行为导致结果 | 让步 | 让步行为 | 实验室指标 |
Hillebrandt ( | 75 | 88864.89 | 6033.07 | 37 | 89552.63 | 5406.19 | 38 | 被试间 | 确实偶然发生 | 让步 | 让步行为 | 实验室指标 |
Van Kleef ( | 30 | 17.01 | 6.12 | 15 | 10.88 | 8.96 | 15 | 被试间 | 低权力 | 让步 | 让步行为 | 实验室指标 |
Van Kleef ( | 30 | 8.07 | 4.44 | 15 | 9.94 | 5.82 | 15 | 被试间 | 高权力 | 让步 | 让步行为 | 实验室指标 |
印男, 硕( | 30 | 1877.13 | 314.08 | 30.00 | 1623.27 | 314.60 | 30.00 | 被试内 | 让步 | 让步行为 | 实验室指标 | |
作者 | N | Anger N | Neutral N | p_value | ||||||||
姜金栋( | 32 | 32 | 32 | 0.3 | 被试内 | 让步 | 让步行为 | 实验室指标 | ||||
作者 | N | Anger N | HappyN | p | 方向 | 实验室指标 | ||||||
Ferracci ( | 101 | 101 | 101 | 0.051 | Anger<happy | 接受率 | 亲社会行为 | 实验室指标 |
附表4 与高兴对照比较行为改变编码信息
作者 | N | Anger | SD | Anger N | Happy | SD | Happy N | 实验设计 | 调节变量 | 因变量 | 归类 | 数据来源 |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Alguacil ( | 26 | 55 | 6 | 26 | 49 | 7 | 26 | 被试内 | 合作率 | 亲社会行为 | 主观报告 | |
Ewing ( | 139 | 0.9 | 0.59 | 139 | 2.66 | 0.7 | 139 | 被试内 | 信任行为 | 亲社会行为 | 实验室指标 | |
Tortosa ( | 32 | 59.3 | 27.23 | 32 | 59.8 | 20.21 | 32 | 被试内 | 合作率 | 亲社会行为 | 实验室指标 | |
Tortosa ( | 26 | 35.9 | 23.67 | 13 | 85.7 | 9.29 | 13 | 被试间 | 一致条件 | 合作率 | 亲社会行为 | 实验室指标 |
Tortosa ( | 76.8 | 21.65 | 13 | 51 | 18.71 | 13 | 被试间 | 不一致条件 | 合作率 | 亲社会行为 | 实验室指标 | |
Koning ( | 46 | 4.8 | 0.68 | 23 | 4.6 | 0.97 | 23 | 被试间 | 适宜 | 组织公民行为 | 亲社会行为 | 主观报告 |
Koning ( | 3.93 | 1.17 | 23 | 4.7 | 0.86 | 23 | 被试间 | 不适宜 | 组织公民行为 | 亲社会行为 | 主观报告 | |
Klapwijk ( | 32 | 59.3 | 32.8 | 32 | 46.2 | 29.1 | 32 | 被试内 | 非正常儿童 | 不公平分配比率 | 亲社会行为 | 实验室指标 |
Klapwijk ( | 33 | 59.5 | 33.1 | 33 | 66.8 | 27.1 | 33 | 被试内 | 正常发展儿童 | 不公平分配比率 | 亲社会行为 | 实验室指标 |
Wang ( | 145 | 14.6 | 27.3 | 145 | 30.4 | 35.6 | 145 | 被试内 | 贡献水平 | 亲社会行为 | 实验室指标 | |
Wang ( | 108 | 21.2 | 21 | 108 | 34.2 | 23.9 | 108 | 被试内 | 贡献水平 | 亲社会行为 | 实验室指标 | |
Wang ( | 121 | 22.9 | 29.7 | 121 | 35.7 | 34 | 121 | 被试内 | 贡献水平 | 亲社会行为 | 实验室指标 | |
Wang ( | 118 | 10.6 | 16.7 | 118 | 19.4 | 21.9 | 118 | 被试内 | 分配金额 | 亲社会行为 | 实验室指标 | |
Wang ( | 478 | 19.6 | 23 | 239 | 32.6 | 26.2 | 239 | 被试内 | 分配金额 | 亲社会行为 | 实验室指标 | |
Klapwijk ( | 156 | 51 | 33 | 156 | 53 | 31 | 156 | 被试内 | 不公平分配比率 | 亲社会行为 | 实验室指标 | |
Lelieveld ( | 26 | 74.6 | 6.03 | 26 | 50.6 | 6.35 | 26 | 被试内 | 不公平分配 | 亲社会行为 | 实验室指标 | |
Pietroni ( | 48 | 407 | 69.68 | 24 | 596 | 122.4 | 24 | 被试间 | 分配方案 | 亲社会行为 | 实验室指标 | |
印男, 硕( | 30 | 5.8 | 0.81 | 30 | 3.73 | 0.79 | 30 | 被试内 | 分配方案 | 亲社会行为 | 主观报告 | |
邵雅恒, 硕( | 23 | 6 | 3.64 | 12 | 6.18 | 2.6 | 11 | 被试间 | 情绪表达者 | 分配(合作行为) | 亲社会行为 | 实验室指标 |
邵雅恒, 硕( | 4.33 | 3.01 | 12 | 7.12 | 2.57 | 11 | 被试间 | 情绪指向者 | 分配(合作行为) | 亲社会行为 | 实验室指标 | |
邵雅恒, 硕( | 35 | 5.06 | 2.33 | 17 | 5.11 | 2 | 18 | 被试间 | 情绪表达者 | 分配(合作行为) | 亲社会行为 | 实验室指标 |
邵雅恒, 硕( | 3.94 | 1.89 | 17 | 6.56 | 1.85 | 18 | 被试间 | 情绪指向者 | 分配(合作行为) | 亲社会行为 | 实验室指标 | |
Klapwijk ( | 38 | 53.6 | 33.8 | 19 | 70.3 | 27.2 | 19 | 被试间 | 不公平分配比率 | 亲社会行为 | 实验室指标 | |
熊承清( | 109 | 1.87 | 1.93 | 59 | 2.8 | 2.01 | 50 | 被试间 | 合作行为 | 亲社会行为 | 实验室指标 | |
熊承清( | 118 | 1.41 | 1.38 | 59 | 2.83 | 1.76 | 59 | 被试间 | 合作行为 | 亲社会行为 | 实验室指标 | |
熊承清( | 140 | 1.84 | 1.7 | 68 | 2.63 | 1.78 | 72 | 被试间 | 合作行为 | 亲社会行为 | 实验室指标 | |
Van Doorn ( | 45 | 1.43 | 0.22 | 23 | 0.74 | 0.22 | 22 | 被试间 | 刺激敏感性 | 工作学习 | 实验室指标 | |
Van Doorn ( | 21.17 | 18.91 | 23 | 19.91 | 14.13 | 22 | 被试间 | 学习所花费时间 | 工作学习 | 实验室指标 | ||
Van Doorn ( | 90 | 0.71 | 0.06 | 23 | 0.52 | 0.06 | 23 | 被试间 | 关注促进 | 反应率 | 工作学习 | 实验室指标 |
Van Doorn ( | 0.56 | 0.06 | 22 | 0.67 | 0.06 | 22 | 被试间 | 关注预防 | 反应率 | 工作学习 | 实验室指标 | |
Van Doorn ( | 30.5 | 15.2 | 23 | 34.35 | 17.76 | 23 | 被试间 | 关注促进 | 学习所花费时间 | 工作学习 | 实验室指标 | |
Van Doorn ( | 31.04 | 19.96 | 22 | 27.66 | 8.86 | 22 | 被试间 | 关注预防 | 学习所花费时间 | 工作学习 | 实验室指标 | |
Koning ( | 87 | 108.42 | 121.94 | 21 | 102.82 | 109.15 | 22 | 被试间 | 一致条件 | 任务花费时间 | 工作学习 | 实验室指标 |
Koning ( | 49.15 | 46.33 | 22 | 155.74 | 144.56 | 22 | 被试间 | 不一致条件 | 任务花费时间 | 工作学习 | 实验室指标 | |
Koning ( | 87.35 | 40.81 | 21 | 84.05 | 40.36 | 22 | 被试间 | 一致条件 | 任务完成度 | 工作学习 | 实验室指标 | |
Koning ( | 64 | 17.39 | 22 | 92.79 | 32.64 | 22 | 被试间 | 不一致条件 | 任务完成度 | 工作学习 | 实验室指标 | |
Van Kleef ( | 78 | 489.96 | 87.9 | 38 | 552.9 | 75.18 | 40 | 被试间 | 需求水平 | 让步行为 | 实验室指标 | |
Van Kleef ( | 93 | 633.53 | 111.8 | 51 | 681.98 | 92.26 | 42 | 被试间 | 需求水平 | 让步行为 | 实验室指标 | |
Van Kleef ( | 70 | 205 | 87 | 35 | 151 | 90 | 35 | 被试间 | 需求水平 | 让步行为 | 实验室指标 | |
Van Kleef ( | 103 | 209 | 98 | 51 | 165 | 102 | 52 | 被试间 | 需求水平 | 让步行为 | 实验室指标 | |
Van Kleef ( | 82 | 93167 | 4601 | 41 | 88956 | 2998 | 41 | 被试间 | 需求水平 | 让步行为 | 实验室指标 | |
Van Kleef ( | 96 | 209 | 87 | 48 | 174 | 83 | 48 | 被试间 | 让步 | 让步行为 | 实验室指标 | |
Van Kleef ( | 65 | 95227 | 7561 | 32 | 88281 | 5176 | 33 | 被试间 | 让步 | 让步行为 | 实验室指标 | |
Van Kleef ( | 93 | 4.03 | 1 | 23 | 3.36 | 1.2 | 24 | 被试间 | 低权力 | 让步 | 让步行为 | 主观报告 |
Van Kleef ( | 93 | 2.7 | 1.35 | 23 | 3.03 | 1.23 | 23 | 被试间 | 高权力 | 让步 | 让步行为 | 主观报告 |
Van Kleef ( | 60 | 10.42 | 9.54 | 30 | 1.82 | 4.67 | 30 | 被试间 | 让步 | 让步行为 | 实验室指标 | |
Pietroni ( | 98 | 6.57 | 1.04 | 49 | 7.2 | 1.33 | 49 | 被试间 | 低优先级 | 让步 | 让步行为 | 实验室指标 |
Pietroni ( | 7.34 | 0.99 | 49 | 8.1 | 0.75 | 49 | 被试间 | 高优先级 | 让步 | 让步行为 | 实验室指标 | |
Pietroni ( | 64 | 6.62 | 1.25 | 32 | 7.1 | 0.81 | 32 | 被试间 | 低优先级 | 让步 | 让步行为 | 实验室指标 |
Pietroni ( | 6.56 | 1.37 | 32 | 7.54 | 0.84 | 32 | 被试间 | 高优先级 | 让步 | 让步行为 | 实验室指标 | |
Steinel ( | 87 | 499 | 91 | 22 | 571 | 76 | 22 | 被试间 | 行为导向 | 让步 | 让步行为 | 实验室指标 |
Steinel ( | 582 | 61 | 22 | 528 | 90 | 21 | 被试间 | 个体导向 | 让步 | 让步行为 | 实验室指标 | |
Van Dijk ( | 114 | 57.65 | 8.13 | 57 | 53.67 | 9.76 | 57 | 被试间 | 提供筹码 | 让步行为 | 实验室指标 | |
Van Dijk ( | 106 | 62.04 | 8.95 | 26 | 56.5 | 6.27 | 26 | 被试间 | 对称 | 提供筹码 | 让步行为 | 实验室指标 |
Van Dijk ( | 49.96 | 9.61 | 27 | 57.58 | 12.56 | 27 | 被试间 | 不对称 | 提供筹码 | 让步行为 | 实验室指标 | |
Van Dijk ( | 103 | 40.33 | 14.41 | 52 | 46.51 | 7.17 | 51 | 被试间 | 提供筹码 | 让步行为 | 实验室指标 | |
Sinaceur ( | 152 | 15.04 | 2.82 | 76 | 13.31 | 3.5 | 76 | 被试间 | 让步 | 让步行为 | 实验室指标 | |
Van Kleef ( | 60 | 514 | 82 | 30 | 577 | 67 | 30 | 被试间 | 业余谈判者 | 需求水平 | 让步行为 | 实验室指标 |
Van Kleef ( | 59 | 550 | 92 | 30 | 539 | 88 | 29 | 被试间 | 典型谈判者 | 需求水平 | 让步行为 | 实验室指标 |
Tng ( | 114 | 123.33 | 66.75 | 24 | 75.21 | 38.32 | 24 | 被试间 | 真实条件 | 让步 | 让步行为 | 实验室指标 |
Tng ( | 34.79 | 25.9 | 24 | 48.54 | 30.52 | 24 | 被试间 | 模棱两可条件 | 让步 | 让步行为 | 实验室指标 | |
Tng ( | 46.46 | 55.63 | 24 | 75.21 | 46.61 | 24 | 被试间 | 虚假条件 | 让步 | 让步行为 | 实验室指标 | |
Hillebrandt ( | 74 | 92027.03 | 4159.9 | 37 | 88513.51 | 6858.17 | 37 | 被试间 | 可能偶然发生 | 让步 | 让步行为 | 实验室指标 |
Hillebrandt ( | 70 | 94914.29 | 5710.52 | 35 | 81571.43 | 9217.27 | 35 | 被试间 | 行为导致结果 | 让步 | 让步行为 | 实验室指标 |
Hillebrandt ( | 72 | 90689.19 | 3795.74 | 37 | 89857.14 | 5621.09 | 35 | 被试间 | 确实偶然发生 | 让步 | 让步行为 | 实验室指标 |
Hillebrandt ( | 86 | 90268.29 | 7123.99 | 41 | 90377.78 | 3961.69 | 45 | 被试间 | 可能偶然发生 | 让步 | 让步行为 | 实验室指标 |
Hillebrandt ( | 74 | 93675.68 | 4521.88 | 37 | 85054.05 | 7680.95 | 37 | 被试间 | 行为导致结果 | 让步 | 让步行为 | 实验室指标 |
Hillebrandt ( | 75 | 88864.89 | 6033.07 | 37 | 89552.63 | 5406.19 | 38 | 被试间 | 确实偶然发生 | 让步 | 让步行为 | 实验室指标 |
Van Kleef ( | 30 | 17.01 | 6.12 | 15 | 10.88 | 8.96 | 15 | 被试间 | 低权力 | 让步 | 让步行为 | 实验室指标 |
Van Kleef ( | 30 | 8.07 | 4.44 | 15 | 9.94 | 5.82 | 15 | 被试间 | 高权力 | 让步 | 让步行为 | 实验室指标 |
印男, 硕( | 30 | 1877.13 | 314.08 | 30.00 | 1623.27 | 314.60 | 30.00 | 被试内 | 让步 | 让步行为 | 实验室指标 | |
作者 | N | Anger N | Neutral N | p_value | ||||||||
姜金栋( | 32 | 32 | 32 | 0.3 | 被试内 | 让步 | 让步行为 | 实验室指标 | ||||
作者 | N | Anger N | HappyN | p | 方向 | 实验室指标 | ||||||
Ferracci ( | 101 | 101 | 101 | 0.051 | Anger<happy | 接受率 | 亲社会行为 | 实验室指标 |
对照组 | 对照组 | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|
中性 | 高兴 | 中性 | 高兴 | ||||
文献 | 质量评价均数 | 文献 | 质量评价均数 | 文献 | 质量评价均数 | 文献 | 质量评价均数 |
Van Kleef ( | 5 | Van Kleef ( | 5 | Hareli ( | 4 | Klapwijk ( | 5 |
Van Kleef ( | 5 | Steinel ( | 6 | Hareli ( | 6 | Van Kleef ( | 5 |
Wang ( | 6 | Van Dijk ( | 6 | Wang ( | 5 | Van Kleef ( | 5 |
Heerdink ( | 3 | 姜金栋( | 5 | Yun ( | 5 | Sinaceur ( | 5 |
Shao ( | 6 | Tng ( | 5 | Motro ( | 5.5 | Van Kleef ( | 5 |
张光磊( | 5 | Pietroni ( | 5 | Lelieveld ( | 5.5 | Van Doorn ( | 5 |
Sinaceur ( | 6 | Pietroni ( | 3 | Van Kleef ( | 5 | Ferracci ( | 5 |
Yip ( | 5 | Heerdink ( | 5 | De Cremer ( | 5 | ||
Rothman ( | 5 | Rothman ( | 5 | 李哲( | 4 | ||
Van Doorn ( | 5 | 印男( | 4 | Hillebrandt ( | 4.5 | ||
Adam ( | 6 | Koning ( | 5.5 | Dehghani ( | 5 | ||
Aldunate ( | 6 | Dunn ( | 5 | Adam ( | 6 | ||
Campagna ( | 6 | Wang ( | 5.8 | Van Kleef ( | 5 | ||
Motro ( | 6 | Campagna ( | 6 | Van Kleef ( | 5 | ||
Belkin ( | 6 | Belkin ( | 6 | Sinaceur ( | 6 | ||
Côté( | 5 | Van Doorn ( | 5 | Adam ( | 6 | ||
Van Doorn ( | 5 | 邵雅恒( | 3 | Adam ( | 6 | ||
邵雅恒( | 3 | Caulfield ( | 5 | 印男( | 4 | ||
Caulfield ( | 5 | 熊承清( | 6 | Miron-Spektor ( | 5 | ||
熊承清( | 6 | Alguacil ( | 5 | Tortosa ( | 4.5 | ||
Dunn ( | 5 | Ewing ( | 5 | Ewing ( | 5 | ||
Van Kleef ( | 4 | Tortosa ( | 4.5 | 白亮( | 4 | ||
Harinck ( | 5 | Klapwijk ( | 5 | Ferracci ( | 5 | ||
Wudden ( | 5 | Klapwijk ( | 4 | Lange ( | 6 | ||
Mendzheritskaya ( | 6 | Lelieveld ( | 4 |
附表5 原文献质量评价
对照组 | 对照组 | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|
中性 | 高兴 | 中性 | 高兴 | ||||
文献 | 质量评价均数 | 文献 | 质量评价均数 | 文献 | 质量评价均数 | 文献 | 质量评价均数 |
Van Kleef ( | 5 | Van Kleef ( | 5 | Hareli ( | 4 | Klapwijk ( | 5 |
Van Kleef ( | 5 | Steinel ( | 6 | Hareli ( | 6 | Van Kleef ( | 5 |
Wang ( | 6 | Van Dijk ( | 6 | Wang ( | 5 | Van Kleef ( | 5 |
Heerdink ( | 3 | 姜金栋( | 5 | Yun ( | 5 | Sinaceur ( | 5 |
Shao ( | 6 | Tng ( | 5 | Motro ( | 5.5 | Van Kleef ( | 5 |
张光磊( | 5 | Pietroni ( | 5 | Lelieveld ( | 5.5 | Van Doorn ( | 5 |
Sinaceur ( | 6 | Pietroni ( | 3 | Van Kleef ( | 5 | Ferracci ( | 5 |
Yip ( | 5 | Heerdink ( | 5 | De Cremer ( | 5 | ||
Rothman ( | 5 | Rothman ( | 5 | 李哲( | 4 | ||
Van Doorn ( | 5 | 印男( | 4 | Hillebrandt ( | 4.5 | ||
Adam ( | 6 | Koning ( | 5.5 | Dehghani ( | 5 | ||
Aldunate ( | 6 | Dunn ( | 5 | Adam ( | 6 | ||
Campagna ( | 6 | Wang ( | 5.8 | Van Kleef ( | 5 | ||
Motro ( | 6 | Campagna ( | 6 | Van Kleef ( | 5 | ||
Belkin ( | 6 | Belkin ( | 6 | Sinaceur ( | 6 | ||
Côté( | 5 | Van Doorn ( | 5 | Adam ( | 6 | ||
Van Doorn ( | 5 | 邵雅恒( | 3 | Adam ( | 6 | ||
邵雅恒( | 3 | Caulfield ( | 5 | 印男( | 4 | ||
Caulfield ( | 5 | 熊承清( | 6 | Miron-Spektor ( | 5 | ||
熊承清( | 6 | Alguacil ( | 5 | Tortosa ( | 4.5 | ||
Dunn ( | 5 | Ewing ( | 5 | Ewing ( | 5 | ||
Van Kleef ( | 4 | Tortosa ( | 4.5 | 白亮( | 4 | ||
Harinck ( | 5 | Klapwijk ( | 5 | Ferracci ( | 5 | ||
Wudden ( | 5 | Klapwijk ( | 4 | Lange ( | 6 | ||
Mendzheritskaya ( | 6 | Lelieveld ( | 4 |
带*为元分析编码文献 | |
[1] | * 白亮. (2017). 互动情景下他人面孔表情对自我决策的影响 (硕士学位论文). 辽宁师范大学, 大连. |
[2] | 陈璟, 汪为. (2013). 情绪即社会信息模型述评. 心理发展与教育, 29(2), 214-223. |
[3] | 冯彩玲. (2019). 工作场所领导愤怒的有效性及其作用机制. 心理科学进展, 27(11), 1917-1928. |
[4] | 顾子贝, 杨昭宁, 代亚男, 谭旭运, 王晓明. (2016). 背景颜色对中性面孔情绪识别的影响:隐喻的视角. 心理科学, 39(3), 541-546. |
[5] | * 姜金栋, 陈璟, 李潇楠, 裴青. (2014). “对事不对人”:情绪的指向性对谈判决策的影响. 江苏师范大学学报(哲学社会科学版), 40(5), 144-149. |
[6] | * 李哲. (2016). 感知到的旁观者情绪对公平判断的影响—社会认同和公平信息的双重调节 (硕士学位论文). 华中师范大学, 武汉. |
[7] | 梁燕芳, 谢天. (2021). 东西方文化下的真实自我研究:一种关系的视角. 心理科学进展, 29(5), 894-905. |
[8] | 刘小禹, 付静宇. (2022). 情绪即社会信息模型的理论及应用. 心理科学进展, 30(1), 188-205. |
[9] | 刘影, 桑标, 龚少英, 丁雪辰, 潘婷婷. (2016). 情绪表达抑制功能的文化差异. 心理科学进展, 24(10), 1647-1654. |
[10] | * 邵雅恒. (2016). 他人情绪指向性对合作行为的影响 (硕士学位论文). 南京大学, 南京. |
[11] | 王军妮, 王勇慧. (2019). 乐观者积极而务实?基于情绪和中性词分心抑制的证据. 心理科学, 42(6), 1312-1318. |
[12] | * 熊承清, 许佳颖, 马丹阳, 刘永芳. (2021). 囚徒困境博弈中对手面部表情对合作行为的影响及其作用机制. 心理学报, 53(8), 919-933. |
[13] | * 印男. (2018). 博弈决策中他人整合情绪的人际效应作用的机制研究. (硕士学位论文). 四川师范大学, 成都. |
[14] | 张恩涛, 马雪玲, 陶瑞文, 葛宁. (2020). 非任务相关条件下社会权力对愤怒表情加工的影响. 心理科学, 43(3), 681-688. |
[15] | * 张光磊, 杨依蓝, 李铭泽, 吴健. (2019). 领导愤怒与员工主动性行为——一个非线性关系的检验. 经济管理, 41(10), 108-122. |
[16] | 张亚利, 李森, 俞国良. (2019). 自尊与社交焦虑的关系:基于中国学生群体的元分析. 心理科学进展, 27(6), 1005-1018. |
[17] |
* Adam, H., & Brett, J. M. (2015). Context matters: The social effects of anger in cooperative, balanced, and competitive negotiation situations. Journal of Experimental Social Psychology, 61, 44-58.
doi: 10.1016/j.jesp.2015.07.001 URL |
[18] |
* Adam, H., & Brett, J. M. (2018). Everything in moderation: The social effects of anger depend on its perceived intensity. Journal of Experimental Social Psychology, 76, 12-18.
doi: 10.1016/j.jesp.2017.11.014 URL |
[19] |
* Adam, H., & Shirako, A. (2013). Not all anger is created equal: The impact of the expresser's culture on the social effects of anger in negotiations. Journal of Applied Psychology, 98(5), 785-798.
doi: 10.1037/a0032387 pmid: 23544479 |
[20] |
* Adam, H., Shirako, A., & Maddux, W. W. (2010). Cultural variance in the interpersonal effects of anger in negotiations. Psychological Science, 21(6), 882-889.
doi: 10.1177/0956797610370755 pmid: 20483822 |
[21] |
* Aldunate, N., López, V., Barramuño, M., & Gálvez-García, G. (2020). Influence of violent contexts on facial reactions elicited by angry and neutral faces. Cognition and Emotion, 34(7), 1524-1531.
doi: 10.1080/02699931.2020.1770203 URL |
[22] | * Alguacil, S., Tudela, P., Ruz, M. (2015). Ignoring facial emotion expressions does not eliminate their influence on cooperation decisions. Psicológica, 36(2), 309-335. |
[23] | Averill, J. R. (1982). Anger and aggression: An essay on emotion. Springer New York. |
[24] |
* Belkin, L. Y., & Rothman, N. B. (2017). Do I trust you? Depends on what you feel: Interpersonal effects of emotions on initial trust at Zero-Acquaintance. Negotiation and Conflict Management Research, 10(1), 3-27.
doi: 10.1111/ncmr.12088 URL |
[25] | Berkowitz, L. (1999). Anger. In D, Tim & J. P. Mick (Eds.), Handbook of cognition and emotion. (chap. 20, pp. 411-428). New York, NY, US: John Wiley & Sons Ltd. |
[26] |
Berkowitz, L. (2012). A different view of anger: The cognitive-neoassociation conception of the relation of anger to aggression. Aggressive Behavior, 38(4), 322-333.
doi: 10.1002/ab.21432 pmid: 25363699 |
[27] |
Berkowitz, L., & Harmon-Jones, E. (2004). Toward an understanding of the determinants of anger. Emotion, 4(2), 107-130.
doi: 10.1037/1528-3542.4.2.107 pmid: 15222847 |
[28] |
Borenstein, M., Hedges, L. V., Higgins, J., & Rothstein, H. R. (2009). Introduction to meta-analysis. Chichester, England: Wiley. doi:10.1002/9780470743386.ch1
doi: 10.1002/9780470743386.ch1 |
[29] |
Brescoll, V. L., & Uhlmann, E. L. (2008). Can an angry woman get ahead? Status conferral, gender, and expression of emotion in the workplace. Psychological Science, 19(3), 268-275.
doi: 10.1111/j.1467-9280.2008.02079.x pmid: 18315800 |
[30] |
Butler, M. H., Meloy-Miller, K. C., Seedall, R. B., & Dicus, J. L. (2018). Anger can help: A transactional model and three pathways of the experience and expression of anger. Family Process, 57(3), 817-835.
doi: 10.1111/famp.12311 pmid: 28736892 |
[31] |
* Caulfield, F., Ewing, L., Burton, N., Avard, E., & Rhodes, G. (2014). Facial trustworthiness judgments in children with ASD are modulated by happy and angry emotional cues. PLoS ONE, 9(5), e97644.
doi: 10.1371/journal.pone.0097644 URL |
[32] |
* Campagna, R. L., Mislin, A. A., Kong, D. T., & Bottom, W. P. (2016). Strategic consequences of emotional misrepresentation in negotiation: The blowback effect. Journal of Applied Psychology, 101(5), 605-624.
doi: 10.1037/apl0000072 pmid: 26653531 |
[33] |
Carrero, I., Vlià, I., & Redondo, R. (2019). What makes implementation intention interventions effective for promoting healthy eating behaviours? A meta-regression. Appetite, 140, 239-247.
doi: S0195-6663(18)31436-3 pmid: 31125588 |
[34] | Chakravarti, S. (2014). Sing the rage: Listening to anger after mass violence. University of Chicago Press. |
[35] |
* Côté, S., Hideg, I., & van Kleef, G. A. (2013). The consequences of faking anger in negotiations. Journal of Experimental Social Psychology, 49(3), 453-463.
doi: 10.1016/j.jesp.2012.12.015 URL |
[36] |
* de Cremer, D., Wubben, M. J. J., & Brebels, L. (2008). When unfair treatment leads to anger: The effects of other people’s emotions and ambiguous unfair procedures. Journal of Applied Social Psychology, 38(10), 2518-2549.
doi: 10.1111/j.1559-1816.2008.00402.x URL |
[37] |
* Dehghani, M., Carnevale, P. J., & Gratch, J. (2014). Interpersonal effects of expressed anger and sorrow in morally charged negotiation. Judgment and Decision Making, 9(2), 104-113.
doi: 10.1017/S1930297500005477 URL |
[38] |
* Dunn, J. R., & Schweitzer, M. E. (2005). Feeling and believing: The influence of emotion on trust. Journal of Personality and Social Psychology, 88(5), 736-748.
pmid: 15898872 |
[39] |
Duval, S., & Tweedie, R. (2000). Trim and fill: A simple funnel-plot-based method of testing and adjusting for publication bias in meta-analysis. Biometrics, 56(2), 455-463.
doi: 10.1111/j.0006-341x.2000.00455.x pmid: 10877304 |
[40] |
Egger, M., Smith, G. D., Schneider, M., & Minder, C. (1997). Bias in meta-analysis detected by a simple, graphical test. British Medical Journal, 315(7109), 629-634.
doi: 10.1136/bmj.315.7109.629 URL |
[41] | Ellis, A., & Tafrate, R. C. (1998). How to control your anger before it controls you. Citadel Press. |
[42] |
* Ewing, L., Sutherland, C. A. M., & Willis, M. L. (2019). Children show adult-like facial appearance biases when trusting others. Developmental Psychology, 55(8), 1694-1701.
doi: 10.1037/dev0000747 pmid: 31045400 |
[43] |
* Ferracci, S., Giuliani, F., Brancucci, A., & Pietroni, D. (2022). Shall I show my emotions? The effects of facial expressions in the ultimatum game. Behavioral Sciences, 12(1), 8-25.
doi: 10.3390/bs12010008 URL |
[44] |
Fitness, J. (2000). Anger in the workplace: An emotion script approach to anger episodes between workers and their superiors, co-workers and subordinates. Journal of Organizational Behavior, 21(2), 147-162.
doi: 10.1002/(SICI)1099-1379(200003)21:2<147::AID-JOB35>3.0.CO;2-T URL |
[45] |
Fischer, A. H., & Roseman, I. J. (2007). Beat them or ban them: The characteristics and social functions of anger and contempt. Journal of Personality and Social Psychology, 93(1), 103-115.
pmid: 17605592 |
[46] |
* Hareli, S., Berkovitch, N., Livnat, L., & David, S. (2013). Anger and shame as determinants of perceived competence. International Journal of Psychology, 48(6), 1080-1089.
doi: 10.1080/00207594.2013.785634 pmid: 23767876 |
[47] |
* Hareli, S., & David, S. (2017). The effect of reactive emotions expressed in response to another’s anger on inferences of social power. Emotion, 17(4), 717-727.
doi: 10.1037/emo0000262 URL |
[48] |
* Harinck, F., & van Kleef, G. A. (2012). Be hard on the interests and soft on the values: Conflict issue moderates the effects of anger in negotiations. British Journal of Social Psychology, 51(4), 741-752.
doi: 10.1111/j.2044-8309.2011.02089.x pmid: 22283784 |
[49] | Heerdink, M. W., Koning, L. F., van Doorn, E. A., & van Kleef, G. A. (2019). Emotions as guardians of group norms: Expressions of anger and disgust drive inferences about autonomy and purity violations. Cognition & Emotion, 33(3), 563-578. |
[50] | * Heerdink, M. W., van Kleef, G. A., Homan, A. C., & Fischer, A. H. (2013). On the social influence of emotions in groups: Interpersonal effects of anger and happiness on conformity versus deviance. Journal of Personality & Social Psychology, 105(2), 262-284. |
[51] |
Heerdink, M. W., van Kleef, G. A., Homan, A. C., & Fischer, A. H. (2015). Emotional expressions as social signals of rejection and acceptance: Evidence from the affect misattribution paradigm. Journal of Experimental Social Psychology, 56, 60-68.
doi: 10.1016/j.jesp.2014.09.004 URL |
[52] | * Hillebrandt, A., & Barclay, L. J. (2017a). Comparing integral and incidental emotions: Testing insights from emotions as social information theory and attribution theory. Jouranl of Applied Psychology, 102(5), 732-752. |
[53] |
* Hillebrandt, A., & Barclay, L. J. (2017b). Observing others’ anger and guilt can make you feel unfairly treated: The interpersonal effects of emotions on Justice-Related reactions. Social Justice Research, 30(3), 238-269.
doi: 10.1007/s11211-017-0290-5 URL |
[54] |
Hu, J., Blue, P. R., Yu, H. B., Gong, X. L., Xiang, Y., Jiang, C. J., & Zhou, X. L. (2016). Social status modulates the neural response to unfairness. Social Cognitive and Affective Neuroscience, 11(1), 1-10.
doi: 10.1093/scan/nsv086 pmid: 26141925 |
[55] |
Huedo-Medina, T. B., Sánchez-Meca, J., Marin-Martínez, F., & Botella, J. (2006). Assessing heterogeneity in meta- analysis: Q statistic or I2 index? Psychological Methods, 11(2), 193-206.
doi: 10.1037/1082-989X.11.2.193 pmid: 16784338 |
[56] |
Hunsaker, D. A. (2017). Anger in negotiations: A review of causes, effects, and unanswered questions. Negotiation and Conflict Management Research, 10(3), 220-241.
doi: 10.1111/ncmr.12096 URL |
[57] |
Johnson, G., & Connelly, S. (2014). Negative emotions in informal feedback: The benefits of disappointment and drawbacks of anger. Human Relations, 67(10), 1265-1290.
doi: 10.1177/0018726714532856 URL |
[58] | Kallapiran, K., Koo, S., Kirubakaran, R., & Hancock, K. (2015). Review: Effectiveness of mindfulness in improving mental health symptoms of children and adolescents: A meta-analysis. Child & Adolescent Mental Health, 20(4), 182-194. |
[59] |
Khoury, B., Lecomte, T., Fortin, G., Masse, M., Therien, P., Bouchard, V., ... Hofmann, S. G. (2013). Mindfulness- based therapy: A comprehensive meta-analysis. Clinical Psychology Review, 33(6), 763-771.
doi: 10.1016/j.cpr.2013.05.005 URL |
[60] | Kitayama, S., Markus, H. R., & Kurokawa, M. (2000). Culture, emotion, and well-being: Good feelings in Japan and the United States. Cognition & Emotion, 14(1), 93-124. |
[61] |
* Klapwijk, E. T., Aghajani, M., Lelieveld, G. J., van Lang, N. D. J., Popma, A., van der Wee, N. J. A., ... Vermeiren, R. (2017). Differential fairness decisions and brain responses after expressed emotions of others in boys with autism spectrum disorders. Journal of Autism and Developmental Disorders, 47(8), 2390-2400.
doi: 10.1007/s10803-017-3159-4 pmid: 28516421 |
[62] |
* Klapwijk, E. T., Lelieveld, G.-J., Aghajani, M., Boon, A. E., van der Wee, N. J. A., Popma, A., ... Colins, O. F. (2016). Fairness decisions in response to emotions: A functional MRI study among criminal justice-involved boys with conduct disorder. Social Cognitive and Affective Neuroscience, 11(4), 674-682.
doi: 10.1093/scan/nsv150 pmid: 26926604 |
[63] |
* Klapwijk, E. T., Peters, S., Vermeiren, R. R. J. M., & Lelieveld, G. J. (2013). Emotional reactions of peers influence decisions about fairness in adolescence. Frontiers in Human Neuroscience, 7, 745. doi: 10.3389/fnhum.2013.00745.
doi: 10.3389/fnhum.2013.00745 pmid: 24282399 |
[64] |
* Koning, L. F., & van Kleef, G. A. (2015). How leaders' emotional displays shape followers' organizational citizenship behavior. Leadership Quarterly, 26(4), 489-501.
doi: 10.1016/j.leaqua.2015.03.001 URL |
[65] |
* Lange, J., Fischer, A. H., & van Kleef, G. A. (2022). “You’ re just envious”: Inferring benign and malicious envy from facial expressions and contextual information. Emotion, 22(1), 64-80.
doi: 10.1037/emo0001047 pmid: 34990194 |
[66] | Legerstee, M., Ellenbogen, B., Nienhuis, T., & Marsh, H. (2010). Social bonds, triadic relationships, and goals: Preconditions for the emergence of human jealousy. In S. L. Hart & M. Legerstee (Eds.), Handbook of jealousy: Theories, principles, and multidisciplinary approaches: Blackwell Publishing Ltd. |
[67] |
* Lelieveld, G. J., van Dijk, E., Güroğlu, B., van Beest, I., van Kleef, G. A., Rombouts, S. A., & Crone, E. A. (2013). Behavioral and neural reactions to emotions of others in the distribution of resources. Social Neuroscience, 8(1), 52-62.
doi: 10.1080/17470919.2012.735621 pmid: 23075420 |
[68] |
* Lelieveld, G. J., van Dijk, E., van Beest, I., & van Kleef, G. A. (2012). Why anger and disappointment affect other’s bargaining behavior differently: The moderating role of power and the mediating role of reciprocal and complementary emotions. Personality and Social Psychology Bulletin, 38(9), 1209-1221.
doi: 10.1177/0146167212446938 pmid: 22623429 |
[69] | Lerner, J. S., & Keltner, D. (2001). Fear, anger, and risk. Journal of Personality and Socical Psychology, 81(1), 146-159. |
[70] |
Lewis, K. M. (2000). When leaders display emotion: How followers respond to negative emotional expression of male and female leaders. Journal of Organizational Behavior, 21(2), 221-234.
doi: 10.1002/(SICI)1099-1379(200003)21:2<221::AID-JOB36>3.0.CO;2-0 URL |
[71] |
Lindebaum, D., & Fielden, S. (2011). ‘It’s good to be angry’: Enacting anger in construction project management to achieve perceived leader effectiveness. Human Relations, 64(3), 437-458.
doi: 10.1177/0018726710381149 URL |
[72] |
Lindebaum, D., & Geddes, D. (2016). The place and role of (moral) anger in organizational behavior studies. Journal of Organizational Behavior, 37(5), 738-757.
pmid: 27773966 |
[73] |
Lindebaum, D., Jordan, P. J., & Morris, L. (2016). Symmetrical and asymmetrical outcomes of leader anger expression: A qualitative study of army personnel. Human Relation, 69(2), 277-300.
doi: 10.1177/0018726715593350 URL |
[74] |
Meloy-Miller, K. C., Butler, M. H., Seedall, R. B., & Spencer, T. J. (2018). Anger can help: Clinical representation of three pathways of anger. American Journal of Family Therapy, 46(1), 44-66.
doi: 10.1080/01926187.2018.1428130 URL |
[75] |
* Mendzheritskaya, J., & Hansen, M. (2019). Are lecturers who show emotions perceived as understanding? How culture and teacher’s display of emotion are related to students’ judgments about a teacher’s personality. Studies in Higher Education, 44(10), 1793-1802.
doi: 10.1080/03075079.2019.1665332 |
[76] | Menon, T., Morris, M. W., Chiu, C. Y., & Hong, Y. Y. (1999). Culture and the construal of agency: Attribution to individual versus group dispositions. Journal of Personality & Social Psychology, 76(5), 701-717. |
[77] |
* Miron-Spektor, E., Efrat-Treister, D., Rafaeli, A., & Schwarz-Cohen, O. (2011). Others' anger makes people work harder not smarter: The effect of observing anger and sarcasm on creative and analytic thinking. Journal of Applied Psychology, 96(5), 1065-1075.
doi: 10.1037/a0023593 pmid: 21574675 |
[78] |
Moher, D., Liberati, A., Tetzlaff, J., Altman, D. G., & Group, P. (2009). Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: The PRISMA statement. Journal of Clinical Epidemiology, 62(10), 1006-1012.
doi: 10.1016/j.jclinepi.2009.06.005 pmid: 19631508 |
[79] |
* Motro, D., Evans, J. B., Ellis, A. P. J., & Benson, L. (2021). Race and reactions to women's expressions of anger at work: Examining the effects of the "angry black woman" stereotype. Journal of Applied Psychology, 107(1), 142-152.
doi: 10.1037/apl0000884 pmid: 33793257 |
[80] |
* Motro, D., Kugler, T., & Connolly, T. (2016). Back to the basics: How feelings of anger affect cooperation. International Journal of Conflict Management, 27(4), 523-546.
doi: 10.1108/IJCMA-10-2015-0068 URL |
[81] |
Niedenthal, P. M., & Brauer, M. (2012). Social functionality of human emotion. Annual Review of Psychology, 63, 259-285.
doi: 10.1146/annurev.psych.121208.131605 pmid: 22017377 |
[82] |
* Pietroni, D., van Kleef, G. A., de Dreu, C. K. W., & Pagliaro, S. (2008). Emotions as strategic information: Effects of other’s emotional expressions on fixed-pie perception, demands, and integrative behavior in negotiation. Journal of Experimental Social Psychology, 44(6), 1444-1454.
doi: 10.1016/j.jesp.2008.06.007 URL |
[83] | * Pietroni, D., van Kleef, G. A., Rubaltelli, E., & Rumiati, R. (2009). When happiness pays in negotiation. Mind & Society, 8(1), 77-92. |
[84] |
Rimé, B., Bouchat, P., Paquot, L., & Giglio, L. (2020). Intrapersonal, interpersonal, and social outcomes of the social sharing of emotion. Current Opinion in Psychology, 31, 127-134.
doi: S2352-250X(19)30147-2 pmid: 31590107 |
[85] |
* Rothman, N. B., & Northcraft, G. B. (2015). Unlocking integrative potential: Expressed emotional ambivalence and negotiation outcomes. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 126, 65-76.
doi: 10.1016/j.obhdp.2014.10.005 URL |
[86] | Rothstein, H. R., Sutton, A. J., & Borenstein, M. (Eds). (2005). Publication bias and meta-analysis: prevention, assessments and adjustments. Hoboken, NJ: Wiley. |
[87] |
Shao, B. (2019a). Moral anger as a dilemma? An investigation on how leader moral anger influences follower trust. Leadership Quarterly, 30(3), 365-382.
doi: 10.1016/j.leaqua.2018.10.002 URL |
[88] |
Shao, B. (2019b). Trust in the leader alleviates the negative effect of leader anger expressions on leader effectiveness. Personnel Review, 48(5), 1120-1134.
doi: 10.1108/PR-09-2018-0353 URL |
[89] |
Shao, B., & Guo, Y. X. (2020). More than just an angry face: A critical review and theoretical expansion of research on leader anger expression. Human Relations, 74(10), 1661-1687.
doi: 10.1177/0018726720938123 URL |
[90] |
* Shao, B., & Martin, L. (2020). "I know your intention is good, but I still feel bad" Cultural divergence and convergence in the effect of leader's angry feedback. Personnel Review, 49(8), 1591-1606.
doi: 10.1108/PR-09-2019-0502 URL |
[91] |
Shao, B., Wang, L., & Tse, H. H. M. (2018). Motivational or dispositional? The type of inference shapes the effectiveness of leader anger expressions. Leadership Quarterly, 29(6), 709-723.
doi: 10.1016/j.leaqua.2018.04.002 URL |
[92] |
* Sinaceur, M., Adam, H., van Kleef, G. A., & Galinsky, A. D. (2013). The advantages of being unpredictable: How emotional inconsistency extracts concessions in negotiation. Journal of Experimental Social Psychology, 49(3), 498-508.
doi: 10.1016/j.jesp.2013.01.007 URL |
[93] |
* Sinaceur, M., & Tiedens, L. Z. (2006). Get mad and get more than even: When and why anger expression is effective in negotiations. Journal of Experimental Social Psychology, 42(3), 314-322.
doi: 10.1016/j.jesp.2005.05.002 URL |
[94] |
* Sinaceur, M., van Kleef, G. A., Neale, M. A., Adam, H., & Haag, C. (2011). Hot or cold: Is communicating anger or threats more effective in negotiation? Journal of Applied Psychology, 96(5), 1018-1032.
doi: 10.1037/a0023896 pmid: 21688880 |
[95] |
* Steinel, W., van Kleef, G. A., & Harinck, F. (2008). Are you talking to me? Separating the people from the problem when expressing emotions in negotiation. Journal of Experimental Social Psychology, 44(2), 362-369.
doi: 10.1016/j.jesp.2006.12.002 URL |
[96] |
Sy, T., Côté, S., & Saavedra, R. (2005). The contagious leader: Impact of the leader's mood on the mood of group members, group affective tone, and group processes. Journal of Applied Psychology, 90(2), 295-305.
pmid: 15769239 |
[97] |
* Tng, H. Y., & Au, A. C. (2014). Strategic display of anger and happiness in negotiation: The moderating role of perceived authenticity. Negotiation Journal, 30(3), 301-327.
doi: 10.1111/nejo.12062 URL |
[98] | * Tortosa, M. I., Strizhko, T., Capizzi, M., & Ruz, M. (2013). Interpersonal effects of emotion in a multi-round trust game. Psicologica, 34(2), 179-198. |
[99] |
van Beest, I., van Kleef, G. A., & van Dijk, E. V. (2008). Get angry, get out: The interpersonal effects of anger communication in multiparty negotiation. Journal of Experimental Social Psychology, 44(4), 993-1002.
doi: 10.1016/j.jesp.2008.02.008 URL |
[100] | * van Dijk, E., van Kleef, G. A., Steinel, W., & van Beest, I. (2008). A social functional approach to emotions in bargaining: when communicating anger pays and when it backfires. Journal of Personality and Socical Psychology, 94(4), 600-614. |
[101] | * van Doorn, E. A., Heerdink, M. W., & van Kleef, G. A. (2012). Emotion and the construal of social situations: Inferences of cooperation versus competition from expressions of anger, happiness, and disappointment. Cognition & Emotion, 26(3), 442-461. |
[102] |
* van Doorn, E. A., van Kleef, G. A., & van Der Pligt, J. (2014). How instructors' emotional expressions shape students' learning performance: The roles of anger, happiness, and regulatory focus. Journal of Experimental Psychology-General, 143(3), 980-984.
doi: 10.1037/a0035226 pmid: 24364685 |
[103] |
* van Doorn, E. A., van Kleef, G. A., & van Der Pligt, J. (2015). How emotional expressions shape prosocial behavior: Interpersonal effects of anger and disappointment on compliance with requests. Motivation and Emotion, 39(1), 128-141.
doi: 10.1007/s11031-014-9421-6 URL |
[104] |
van Kleef, G. A. (2009). How emotions regulate social life: The emotions as social information (EASI) model. Current Directions in Psychological Science, 18(3), 184-188.
doi: 10.1111/j.1467-8721.2009.01633.x URL |
[105] |
* van Kleef, G. A., & Côté, S. (2007). Expressing anger in conflict: When it helps and when it hurts. Journal of Applied Psychology, 92(6), 1557-1569.
pmid: 18020796 |
[106] |
van Kleef, G. A., & Côté, S. (2018). Emotional dynamics in conflict and negotiation: Individual, dyadic, and group processes. Annual Review of Organizational Psychology and Organizational Behavior, 5(1), 437-464.
doi: 10.1146/annurev-orgpsych-032117-104714 URL |
[107] |
* van Kleef, G. A., & de Dreu, C. K. (2010). Longer-term consequences of anger expression in negotiation: Retaliation or spillover? Journal of Experimental Social Psychology, 46(5), 753-760.
doi: 10.1016/j.jesp.2010.03.013 URL |
[108] | * van Kleef, G. A., de Dreu, C. K., & Manstead, A. S. R. (2004a). The interpersonal effects of anger and happiness in negotiations. Journal of Personality and Socical Psychology, 86(1), 57-76. |
[109] | * van Kleef, G. A., de Dreu, C. K., & Manstead, A. S. R. (2004b). The interpersonal effects of emotions in negotiations: A motivated information processing approach. Journal of Personal and Socical Psychology, 87(4), 510-528. |
[110] |
* van Kleef, G. A., de Dreu, C. K. W., Pietroni, D., & Manstead, A. S. R. (2006). Power and emotion in negotiation: power moderates the interpersonal effects of anger and happiness on concession making. European Journal of Social Psychology, 36(4), 557-581.
doi: 10.1002/ejsp.320 URL |
[111] | van Kleef, G. A., de Dreu, C. K. W., & Manstead, A. S. R. (2010). An interpersonal approach to emotion in social decision making: The emotions as social information model. Advances in Experimental Social Psychology, 42, 45-96. |
[112] |
van Kleef, G. A., Homan, A. C., Beersma, B., & van Knippenberg, D. (2010). On angry leaders and agreeable followers: How leaders’ emotions and followers’ personalities shape motivation and team performance. Psychological Science, 21(12), 1827-1834.
doi: 10.1177/0956797610387438 URL |
[113] |
* van Kleef, G. A., van den Berg, H., & Heerdink, M. W. (2015). The persuasive power of emotions: Effects of emotional expressions on attitude formation and change. Journal of Applied Psychology, 100(4), 1124-1142.
doi: 10.1037/apl0000003 pmid: 25402955 |
[114] |
van Kleef, G. A., Homan, A. C., Beersma, B., van Knippenberg, D., van Knippenberg, B., & Damen, F. (2009). Searing sentiment or cold calculation? The effects of leader emotional displays on team performance depend on follower epistemic motivation. Academy of Management Journal, 52(3), 562-580.
doi: 10.5465/amj.2009.41331253 URL |
[115] |
van Kleef, G. A., & Lelieveld, G. J. (2022). Moving the self and others to do good: The emotional underpinnings of prosocial behavior. Current Opinion in Psychology, 44, 80-88.
doi: 10.1016/j.copsyc.2021.08.029 URL |
[116] |
* van Kleef, G. A., Steinel, W., & Homan, A. C. (2013). On being peripheral and paying attention: Prototypicality and information processing in intergroup conflict. Journal of Applied Psychology, 98(1), 63-79.
doi: 10.1037/a0030988 pmid: 23205495 |
[117] |
* van Kleef, G. A., & van Lange, P. A. M. (2008). What other's disappointment may do to selfish people: Emotion and social value orientation in a negotiation context. Personality and Social Psychology Bulletin, 34(8), 1084-1095.
doi: 10.1177/0146167208318402 pmid: 18524971 |
[118] |
van Knippenberg, D., & van Kleef, G. A. (2016). Leadership and affect: Moving the hearts and minds of followers. Academy of Management Annals, 10(1), 799-840.
doi: 10.5465/19416520.2016.1160515 URL |
[119] |
Walter, N., Tukachinsky, R., Pelled, A., & Nabi, R. (2019). Meta-analysis of anger and persuasion: An empirical integration of four models. Journal of Communication, 69(1), 73-93.
doi: 10.1093/joc/jqy054 URL |
[120] |
* Wang, L., Northcraft, G. B., & van Kleef, G. A. (2012). Beyond negotiated outcomes: The hidden costs of anger expression in dyadic negotiation. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 119(1), 54-63.
doi: 10.1016/j.obhdp.2012.05.002 URL |
[121] |
* Wang, L., Restubog, S., Shao, B., Lu, V., & van Kleef, G. A. (2018). Does anger expression help or harm leader effectiveness? The role of competence-based versus integrity-based violations and abusive supervision. Academy of Management Journal, 61(3), 1050-1072.
doi: 10.5465/amj.2015.0460 URL |
[122] |
* Wang, X. J., Krumhuber, E. G., & Gratch, J. (2018). The interpersonal effects of emotions in money versus candy games. Journal of Experimental Social Psychology, 79, 315-327.
doi: 10.1016/j.jesp.2018.08.014 URL |
[123] |
* Wubben, M. J. J., de Cremer, D., & van Dijk, E. (2009). How emotion communication guides reciprocity: Establishing cooperation through disappointment and anger. Journal of Experimental Social Psychology, 45(4), 987-990.
doi: 10.1016/j.jesp.2009.04.010 URL |
[124] | Xiao, E., & Houser, D. (2005). Emotion expression in human punishment behavior. Proceedings of National Academy of Sciences of The Uuited States of America, 102(20), 7398-7401. |
[125] |
* Yip, J. A., & Schweinsberg, M. (2017). Infuriating impasses: Angry expressions increase exiting behavior in negotiations. Social Psychological and Personality Science, 8(6), 706-714.
doi: 10.1177/1948550616683021 URL |
[126] |
* Yun, D., Jung, H., & Ashihara, K. (2020). Dimensions of leader anger expression unveiled: How anger intensity and gender of leader and observer affect perceptions of leadership effectiveness and status conferral. Frontiers in Psychology, 11, 1237. doi: 10.3389/fpsyg.2020.01237.
doi: 10.3389/fpsyg.2020.01237 pmid: 32719630 |
[1] | 孟祥寒, 李强, 周彦榜, 王进. 恐惧管理理论的争议及其对死亡心理研究的启示[J]. 心理科学进展, 2021, 29(3): 492-504. |
[2] | 孙丽君, 马小龙, 杨玉芳. 听觉线索与个体差异对音乐紧张感加工的影响[J]. 心理科学进展, 2021, 29(1): 70-78. |
[3] | 张建平, 秦传燕, 刘善仕. 寻求反馈能改善绩效吗?——反馈寻求行为与个体绩效关系的元分析[J]. 心理科学进展, 2020, 28(4): 549-565. |
[4] | 胥彦, 李超平. 人口统计学特征对公共服务动机有什么影响?来自元分析的证据[J]. 心理科学进展, 2020, 28(10): 1631-1649. |
[5] | 詹鋆, 徐宏飞, 任俊, 罗劲. 心理宣泄究竟是有益还是有害?——宣泄的心理干预效果及潜在危害[J]. 心理科学进展, 2020, 28(1): 22-32. |
[6] | 冯彩玲. 工作场所领导愤怒的有效性及其作用机制[J]. 心理科学进展, 2019, 27(11): 1917-1928. |
[7] | 左婷婷;胡清芬. 空间认知风格及其与空间能力的关系[J]. 心理科学进展, 2015, 23(6): 959-966. |
[8] | 侠牧;李雪榴;李红;杨柯. 左前额叶与趋近动机加工的关系[J]. 心理科学进展, 2015, 23(5): 815-821. |
[9] | 丁桂凤;古茜茜;朱滢莹;刘建雄. 上司不当督导与下属绩效行为的作用机制及其干预策略[J]. 心理科学进展, 2012, 20(9): 1347-1354. |
[10] | 杜蕾. 愤怒的动机方向[J]. 心理科学进展, 2012, 20(11): 1843-1849. |
[11] | 陈浩;薛婷;乐国安. 工具理性、社会认同与群体愤怒—— 集体行动的社会心理学研究[J]. 心理科学进展, 2012, 20(1): 127-136. |
[12] | 杨丽珠;杜文轩;沈悦. 特质愤怒与反应性攻击的综合认知模型述评[J]. 心理科学进展, 2011, 19(9): 1249-1258. |
[13] | 陈海平. 行为表现测评与项目反应理论的计算机应用[J]. 心理科学进展, 1996, 4(2): 37-411. |
阅读次数 | ||||||
全文 |
|
|||||
摘要 |
|
|||||