中国儒家传统中的自我修为思想：对交换范式的审视与补充

doi:10.3724/SP.J.1042.2018.01890

摘要/Abstract

摘要：

目前中国管理研究以引入西方管理理论为主, 缺乏相应的本土理论支持, 而中国的本土管理理论离不开中国的传统哲学思想。为了更好阐释并分析中国组织情境中的现象和问题, 本文从中西方传统人性观出发, 基于中西方文化中个体行为规整方式之差异, 尝试与社会交换范式进行对比, 以中国传统文化中儒家之自我修为观点为基础, 提出自我修为思想。相较于外控和契约, 自我修为主张个人通过道德规范的内化, 不断接近自我反省、约束、学习、提升和奉献的境界, 并在修身进程中不断有所作为, 施益于他人, 服务于集体, 并实现自我。文章期望对当下中国组织中无法完全用社会交换范式解释的现象提供一个新的解释视角。

关键词: 自我修为, 社会交换思想, 儒家思想, 人性假设, 自律和契约

Abstract:

The indigenous research on Chinese management is emerging, but there is still a lack of proper indigenous theories to support such empirical studies. The theme of this paper is to extract cultivation thought from Confucianism mainly, and try to construct self-cultivation theory that rooted in Chinese traditional philosophy in order to provide a new explanation to those indigenous phenomena. Firstly, this paper tried to describe the background of constructing self-cultivation theory which could be generalized into two aspects, one is the difference and similarity of assumption about human nature and the other one is the distinction about external and internal control towards human’s behavior in western and Chinese society. Secondly, this paper analyzed pre-Qin’s cultivation-related discourse and then summarized their similarities to give a definition towards the thought of self-cultivation which refers to the process of a person pursuing ideal personality and high level of moral standard. Self-cultivation emphasizes self-conscious, initiative, selfless and includes self-reflection, self-discipline, self-study, self-improvement and self-dedication that reflects an ideal realm of “Chun Tzu”. Thirdly, a comparison between self-cultivation and social exchange paradigm was done to better understand self-cultivation thought on account of the widely use of social exchange paradigm in illustrating organization behaviors. Finally, the paper tried to make a list of the potential contributions and applications of self-cultivation in indigenous research of Chinese organization behaviors.

Key words: self-cultivation, social exchange paradigm, Confucianism, assumption of human nature, self-discipline and contract

段锦云, 徐悦, 郁林瀚. (2018). 中国儒家传统中的自我修为思想：对交换范式的审视与补充. 心理科学进展 , 26(10), 1890-1900.

DUAN Jinyun, XU Yue, YU Linhan. (2018). Theory of self-cultivation extracted from Confucianism: A reflection and supplement to social exchange paradigm. Advances in Psychological Science, 26(10), 1890-1900.

图/表 1

参考文献 64

1	蔡頠, 吴嵩, 寇彧 . ( 2016). 权力对亲社会行为的影响:机制及相关因素. 心理科学进展, 24(1), 120-131. doi: 10.3724/SP.J.1042.2016.00120 URL
2	陈国恩, 杨永明 . ( 2008). 挣扎在欲望与救赎之间——论西方人性观的演变. 江苏师范大学学报(哲学社会科学版), 34(1), 84-88.
3	陈其南 . ( 1987). 文化的轨迹. 沈阳: 春风文艺出版社.
4	陈之昭 . ( 2006). 面子心理的理论分析与实际研究. 见杨国枢(编) 中国人的心理. 南京,:江苏教育出版社.
5	程梅花 . ( 2003). 试论孟子仁政与孔子德政之异同. 孔子研究, ( 6), 22-29.
6	成中英 . ( 2001). 合外内之道: 儒家哲学论. 北京: 中国社会科学出版社.
7	崔景贵 . ( 2004). 现代人性观与心理教育人性化. 教育研究, ( 7), 43-48.
8	戴国斌 . ( 2010). 中国管理学研究的人本主义范式. 管理学报, 7(2), 171-176. doi: 10.3969/j.issn.1672-884X.2010.02.002 URL
9	董磊明, 郭俊霞 . ( 2017). 乡土社会中的面子观与乡村治理. 中国社会科学, ( 8), 147-160.
10	段锦云, 凌斌 . ( 2011). 中国背景下员工建言行为结构及中庸思维对其的影响. 心理学报, 43( 10), 1185-1197.
11	樊景立, 鄭伯壎 . ( 2000). 家長式領導: 再一次思考. 本土心理學研究, ( 13), 219-226.
12	贾良定, 尤树洋, 刘德鹏, 郑祎, 李珏兴 . ( 2015). 构建中国管理学理论自信之路——从个体、团队到学术社区的跨层次对话过程理论. 管理世界, ( 1), 99-117.
13	黄光国 . ( 2006). 人情与面子: 中国人的权力游戏. 见杨国枢(编), 中国人的心理. 南京:江苏教育出版社.
14	黄光国 . ( 2014). “道”与“君子”: 儒家的自我修养论. 华中师范大学学报(人文社会科学版), 53( 3), 166-176.
15	黄光国 . ( 2015). 尽己与天良: 破解韦伯的迷阵(pp.94-95, p 336). 台北: 心理出版社.
16	李爱梅, 华涛, 高文 . ( 2013). 辱虐管理研究的“特征-过程-结果”理论框架. 心理科学进展,21( 11), 1901-1912.
17	李平 . ( 2013). 中国本土管理研究与中国传统哲学. 管理学报, 10( 9), 1249-1261.
18	李鑫 . ( 2013). 中国传统哲学与本土管理研究:讨论与反思. 管理学报, 10( 10), 1425-1433. doi: 10.3969/j.issn.1672-884x.2013.10.004 URL
19	李月梅 . ( 2016). 威权领导与员工建言:员工正直的作用. 硕士学位论文, 苏州大学, 苏州.
20	梁觉, 李福荔 . ( 2010). 中国本土管理研究的进路. 管理学报, 7( 5), 642-648. doi: 10.3969/j.issn.1672-884X.2010.05.002 URL
21	梁漱溟 . ( 2011). 出世入世: 梁漱溟随笔. 北京大学出版社.
22	梁涛 . ( 2015). 荀子人性论辨正——论荀子的性恶、心善说. 哲学研究, ( 5), 71-80.
23	梁永奕, 严鸣, 储小平 . ( 2015). 辱虐管理研究新进展: 基于多种理论视角的梳理. 外国经济与管理, ( 12), 59-72.
24	刘军, 宋继文, 吴隆增 . ( 2008). 政治与关系视角的员工职业发展影响因素探讨. 心理学报, 40( 2), 201-209.
25	凌文辁, 陈龙, 王登 . ( 1987). CPM领导行为评价量表的建构. 心理学报, 19( 2), 199-207.
26	陆亚东, 孙金云, 武亚军 . ( 2015). “合”理论——基于东方文化背景的战略理论新范式. 外国经济与管理, 37( 6), 3-25.
27	牟宗三 . ( 1996). 政道与治道. 台北: 台湾学生书局有限公司.
28	任真, 杨安博, 王登峰, 林颖 . ( 2014). 中西方文化差异视角下领导‒部属关系的结构模型. 心理学报, 46( 9), 1355-1377.
29	王登峰, 崔红 . ( 2008). 心理社会行为的中西方差异:“性善-性恶文化”假设. 西南大学学报(社会科学版), 34( 1), 1-7.
30	王小锡 . ( 2011). 论道德的经济价值. 中国社会科学, ( 4), 55-66.
31	威廉·大内. ( 1984). Z理论--美国企业界怎样迎接日本的挑战 (孙耀君, 王祖融译). 北京: 中国社会科学出版社.
32	吴照云 . ( 2012). 中国管理思想史. 北京: 经济管理出版社.
33	徐淑英, 张志学 . ( 2011). 管理问题与理论建立: 开展中国本土管理研究的策略. 重庆大学学报(社会科学版), 17( 4), 1-7.
34	徐悦 . ( 2016). 员工正直人格对其建言行为的影响:自我修为的视角. 硕士学位论文, 苏州大学, 苏州.
35	颜世安 . ( 2015). 肯定情欲:荀子人性观在儒家思想史上的意义. 南京大学学报(哲学·人文科学·社会科学), 52(1), 60-78.
36	杨泽波 . ( 2010). 从德福关系看儒家的人文特质. 中国社会科学, ( 4), 44-55.
37	翟学伟 . ( 2011). 中国人的脸面观: 形式主义的心理动因与社会表征. 北京: 北京大学出版社.
38	张学智 . ( 2016). 宋明理学中的“终极关怀”问题. 中国社会科学, ( 9), 88-104.
39	周炽成 . ( 2016). 荀子人性论:性恶论,还是性朴论. 江淮论坛, 279(5), 82-89.
40	朱苏丽, 龙立荣, 贺伟, 王忠军 . ( 2015). 超越工具性交换:中国企业员工—组织类亲情交换关系的理论建构与实证研究. 管理世界, ( 11), 119-134.
41	朱瑜, 吕阳, 王雁飞, 王丽璇 . ( 2018). 教练型领导如何影响员工创新? 跨层次被调节的中介效应. 心理学报, 50( 3), 327-336.
42	朱瑜, 谢斌斌 . ( 2018). 差序氛围感知与沉默行为的关系:情感承诺的中介作用与个体传统性的调节作用. 心理学报, 50( 5), 539-548.
43	Avey J. B., Palanski M. E., and Walumbwa F. O . ( 2011). When leadership goes unnoticed: The moderating role of follower self-esteem on the relationship between ethical leadership and follower behavior. Journal of Business Ethics, 98( 4):573-582.
44	Blau, P. M . ( 1964). Exchange and power in social life .New York: Wiley.
45	Chan W. T. ( 1969). A Source Book in Chinese Philosophy: . A source book in Chinese philosophy. Princeton, NJ: Princeton University Press.
46	Chen C., C. Chen,X., P. & Huang, S. ( 2013). Chinese guanxi: An integrative review and new directions for future research. Management & Organization Review, 9( 1), 167-207.
47	Chen C. C., Friedman R., & Mcallister D. J . ( 2017). Seeing and studying china: Leveraging phenomenon-based research in China for theory advancement. Organizational Behavior & Human Decision Processes, 143, 1-7. doi: 10.1016/j.obhdp.2017.09.008 URL
48	De Wit, F. R. C. Scheepers D., Ellemers N., Sassenberg K., & Scholl A . ( 2017). Whether power holders construe their power as responsibility or opportunity influences their tendency to take advice from others. Journal of Organizational Behavior, 38( 7), 923-949.
49	Gruenfeld D. H., Inesi M. E., Magee J. C., & Galinsky A. D . ( 2008). Power and the objectification of social targets. Journal of Personality and Social Psychology, 95( 1), 111-127 doi: 10.1037/0022-3514.95.1.111 URL pmid: 18605855
50	Homans, G. C . ( 1958). Social behavior as exchange. American Journal of Sociology, 63( 6), 597-606. doi: 10.1086/222355 URL
51	Lammers J., & Stapel, D. A . ( 2011). Power increases dehumanization. Group Processes & Intergroup Relations, 14( 1), 113-126.
52	Magee J. C., & Smith, P. K . ( 2013). The social distance theory of power. Personality and Social Psychology Review, 17( 2), 158-186. doi: 10.1177/1088868312472732 URL pmid: 23348983
53	Mawritz M. B., Folger R., & Latham G. P . ( 2014). Supervisors' exceedingly difficult goals and abusive supervision: The mediating effects of hindrance stress, anger, and anxiety. Journal of Organizational Behavior, 35( 3), 358-372.
54	Mc Gregor, D. M. , ( 1960) . The human side of enterprise. NewYork: McGraw-Hill Press. doi: 10.2307/2519485 URL
55	Morse J. J., & Lorsch, J. W . ( 1970). Beyond theory y. Harvard Business Review,48( 3), 61-68.
56	Qin X., Huang M., Johnson R., Hu Q ., & Ju, D. (in press). The short-lived benefits of abusive supervisory behavior for actors: An investigation of recovery and work engagement.Academic of Management Journal.
57	Rus D., van Knippenberg D., & Wisse B . ( 2012). Leader power and self-serving behavior: The moderating role of accountability. The Leadership Quarterly, 23( 1), 13-26. doi: 10.1016/j.leaqua.2011.11.002 URL
58	Shore L. M., Coyle-Shapiro, J. A. M . ( 2003). New developments in the employee-organization relationship. Journal of Organizational Behavior, 24( 5), 443-450. doi: 10.1002/job.212 URL
59	Tsui, A. S . ( 2006). Contextualization in Chinese management research. Management & Organization Review, 2( 1), 1-13. doi: 10.1111/j.1740-8784.2006.00033.x URL
60	Tsui A. S., Schoonhoven C. B., Meyer M. W., Lau C. M., & Milkovich G. T . ( 2004). Organization and management in the midst of societal transformation: The people's republic of china. Organization Science, 15( 2), 133-144.
61	Wee E. X. M ., Liao, H., Liu, D., & Liu, J. (in press). Moving from abuse to reconciliation: A power-dependency perspective on when and how a follower can break the spiral of abuse.Academy of Management Journal.
62	Wu M., ( 2017). The process of self-cultivation and the mandala model of the self. Frontiers in Psychology, 8, Published online. doi: 10.3389/fpsyg.2017.00024 URL pmid: 5259693
63	Xing Y., & Starik, M. ( 2017). Taoist leadership and employee green behaviour: A cultural and philosophical microfoundation of sustainability. Journal of Organizational Behavior, 38( 9), 1302-1319.
64	Zhang. Y, & Xie, Y. H . ( 2017). Authoritarian leadership and extra-role behaviors: A role-perception perspective. Management & Organization Review, 13( 1), 147-166. doi: 10.1017/mor.2016.36 URL

	西方社会交换理论	自我修为思想
思想起源	古希腊哲学 Homans：亚当·斯密的交换学说人类学的互惠原则行为主义心理学(操作性条件反射) Blau：象征互动论、功能理论、冲突理论社会交换理论等	儒道释思想(以儒学为代表) “仁义礼智信”的庶人伦理体系 “正心、修身”的士族精神重义轻利、关系本位的文化传承
文化背景	西方：个体主义(独立型)	东方：集体主义(互依型)
人性假设	理性人假设经济人假设享乐主义假设	性善论
对个体行为的规整方式	外控：法制、契约	内控：道德自律, 反求诸己
价值关怀	利益优先, 兼顾公共福利	义优先, 兼顾利
社会观	清晰明确的我-他界限	绵延模糊的个体分界
主要观点	Homans的行为主义：提出人类交换行为的五个命题(成功命题、刺激命题、价值命题、剥夺满足命题、攻击赞同命题), 将人类的社会互动类比为经济交易, 视人际交往为一种包括有形和无形资源的交换过程 Blau的结构主义：丰富了Homans的理论, 区分社会交换和经济交换, 认为社会交换更加人格化且只是人类行为的一部分, 将社会交换归于社会结构的制约和社会规范的引导, 强调追求报酬的动机。	“自我修为”是指个人将对理想人格的追求付诸于平时的自我修养, 能够自觉、主动地修正和完善个人的道德品质, 努力将自身观念和行为与社会中高层次的道德标准达成一致, 不计一时之得失与回报, 追求“自我反省、自我约束、自我学习、自我提升和自我奉献”的境界, 并且进一步将此辐及他人与社会的追求和过程。

	西方社会交换理论	自我修为思想
思想起源	古希腊哲学 Homans：亚当·斯密的交换学说人类学的互惠原则行为主义心理学(操作性条件反射) Blau：象征互动论、功能理论、冲突理论社会交换理论等	儒道释思想(以儒学为代表) “仁义礼智信”的庶人伦理体系 “正心、修身”的士族精神重义轻利、关系本位的文化传承
文化背景	西方：个体主义(独立型)	东方：集体主义(互依型)
人性假设	理性人假设经济人假设享乐主义假设	性善论
对个体行为的规整方式	外控：法制、契约	内控：道德自律, 反求诸己
价值关怀	利益优先, 兼顾公共福利	义优先, 兼顾利
社会观	清晰明确的我-他界限	绵延模糊的个体分界
主要观点	Homans的行为主义：提出人类交换行为的五个命题(成功命题、刺激命题、价值命题、剥夺满足命题、攻击赞同命题), 将人类的社会互动类比为经济交易, 视人际交往为一种包括有形和无形资源的交换过程 Blau的结构主义：丰富了Homans的理论, 区分社会交换和经济交换, 认为社会交换更加人格化且只是人类行为的一部分, 将社会交换归于社会结构的制约和社会规范的引导, 强调追求报酬的动机。	“自我修为”是指个人将对理想人格的追求付诸于平时的自我修养, 能够自觉、主动地修正和完善个人的道德品质, 努力将自身观念和行为与社会中高层次的道德标准达成一致, 不计一时之得失与回报, 追求“自我反省、自我约束、自我学习、自我提升和自我奉献”的境界, 并且进一步将此辐及他人与社会的追求和过程。