ISSN 0439-755X
CN 11-1911/B
主办:中国心理学会
   中国科学院心理研究所
出版:科学出版社

心理学报, 2020, 52(2): 197-206 doi: 10.3724/SP.J.1041.2020.00197

研究报告

咨询会谈中的人际互补及其与工作同盟、咨询效果的关系

倪聪1,2, 朱旭,2, 江光荣2, 林秀彬2, 于丽霞3, 梁焕萍4

1 湖北经济学院心理健康教育中心, 武汉 430205

2 华中师范大学心理学院, 湖北省人的发展与心理健康重点实验室, 青少年网络心理与行为教育部重点实验室

3 华中师范大学心理健康教育中心

4 华中师范大学医院, 武汉 430079

Interpersonal complementarity in counseling and its relationship with working alliance and therapeutic outcomes

NI Cong1,2, ZHU Xu,2, JIANG Guangrong2, LIN Xiubin2, YU Lixia3, LIANG Huanping4

1 Mental Health Education Center, Hubei University of Economics, Wuhan, 430205, China

2 School of Psychology, Central China Normal University, Key Laboratory of Human Development and Mental Health of Hubei Province, Key Laboratory of Adolescent Cyberpsychology and Behavior (CCNU), Ministry of Education, Wuhan, 430079, China

3 Mental Health Education Center, Central China Normal University, Wuhan, 430079, China

4 The Hospital of Central China Normal University, Wuhan, 430079, China;

通讯作者: 朱旭, E-mail:xzhu@mail.ccnu.edu.cn

收稿日期: 2019-02-1   网络出版日期: 2020-02-25

基金资助: * 青少年网络心理与行为教育部重点实验室开放课题.  2018A02
教育部人文社科青年基金项目.  14YJC190028
国家社会科学基金重大招标项目.  16ZDA232

Received: 2019-02-1   Online: 2020-02-25

摘要

Leary的人际理论将人际互动行为划分为“情感”和“控制”两个维度, 互动双方在情感维度的一致性和控制维度的互补性统称为人际互补。为探究心理咨询过程中人际互补的发展趋势及其与工作同盟、咨询效果的关系, 采用电脑操纵杆方法, 编制《咨询会谈人际互补行为评分手册》, 对16个个案的48个心理咨询会谈录像进行评估。结果表明:有经验的咨询师在咨询前期的情感轴一致性高于中期和后期, 在咨询后期的控制轴互补性高于前期和中期, 新手咨询师的情感轴一致性和控制轴互补性均无阶段性差异; 咨询中期的情感轴一致性负向预测工作同盟和会谈深度; 情感轴一致性呈高-低-高发展趋势的个案咨询效果更好。结论: 心理咨询的人际互补三阶段模型得到一定程度的支持, 其作用机制有待进一步验证。

关键词: 人际互补 ; 工作同盟 ; 咨询效果 ; 电脑操纵杆

Abstract

Leary’s circumplex model of interpersonal behavior categorizes the manifestation of personality in interpersonal interactions into two dimensions: affiliation (i.e., hostile-friendly) and control (i.e., dominant-submissive). Interpersonal complementarity refers to mutually adjusted and complementary behaviors along the affiliation and control dimensions during dyadic interactions, such that greater dominance in one partner invites greater submissiveness in the other (i.e., reciprocity) and greater friendliness invites greater friendliness (i.e., correspondence). The first aim of the study was to develop an assessment manual to reliably measure interpersonal complementarity using the computer joystick method. Using this innovative measurement method, the study tested the high-low-high pattern of interpersonal complementarity in early, middle and late stages of therapy sessions, and examined the relationships between interpersonal complementarity and therapists’ experience, working alliance, session depth and therapeutic outcomes.

Segments of early (first session), middle (sessions between first and last sessions), and late (last session) stages of session videos were selected from the “Directiveness Research” database from a university counseling center in central region of China. 48 selected segments were from 16 clients (5 male and 11 female) working with 13 therapists (3 male and 10 female) for 4 to 8 sessions (M = 5.8). Using the Interpersonal Complementarity Evaluation Manual of Counseling, two well-trained raters performed joystick assessments of interpersonal complementarity. In addition, therapists and clients filled out WAI-SR and SEQ after each session, and clients filled out OQ-45 at the start of treatment and one week after termination.

The results showed that: (1) Therapists’ experience and counseling stage had an interactive effect on interpersonal complementarity. Specifically, experienced therapists (more than 3 years of experience) showed higher correspondence of affiliation in the early stage than that in the middle and late stages, and higher complementarity of dominance in the late stage than that in the early and middle stages. In contrast, novice therapists (less than 3 years of experience) showed no significant change in interpersonal complementarity over the three stages; (2) In the middle stage, the affiliation correspondence negatively predicted working alliance and interpersonal complementarity negatively predicted session depth; (3) The cases with a high-low-high pattern of affiliation correspondence tended to have better therapeutic outcomes.

Results provided partial support for the three-stage high-low-high model of interpersonal complementarity in psychotherapy. Findings help shed light on the underlying mechanism of the three-stage model of interpersonal complementarity, because lower interpersonal complementarity uniquely predicted greater working alliance and session depth in the middle stage of therapy.

Keywords: interpersonal complementarity ; working alliance ; therapeutic outcomes ; computer joystick

PDF (680KB) 元数据 多维度评价 相关文章 导出 EndNote| Ris| Bibtex  收藏本文

本文引用格式

倪聪, 朱旭, 江光荣, 林秀彬, 于丽霞, 梁焕萍. 咨询会谈中的人际互补及其与工作同盟、咨询效果的关系. 心理学报[J], 2020, 52(2): 197-206 doi:10.3724/SP.J.1041.2020.00197

NI Cong, ZHU Xu, JIANG Guangrong, LIN Xiubin, YU Lixia, LIANG Huanping. Interpersonal complementarity in counseling and its relationship with working alliance and therapeutic outcomes. Acta Psychologica Sinica[J], 2020, 52(2): 197-206 doi:10.3724/SP.J.1041.2020.00197

1 引言

Leary (1957)最早提出人际环形模型(Interpersonal Circumplex, IPC), 该模型是由两个正交的坐标轴组成的环形, 横轴代表情感维度(affiliation), 两极分别为友好和敌意, 纵轴代表控制维度(dominance), 两极分别为控制和顺从。人际互动双方的行为在人际环形中相互匹配的程度称为人际互补(interpersonal complementarity)。Carson (1969)将人际互补定义为:人际互动双方在情感轴上的行为相似, 即一方友好另一方也友好, 一方敌意另一方也敌意, 表现出一致性(correspondence); 在控制轴上相反, 即一方控制另一方顺从, 表现出互补性(reciprocity)。情感轴一致性和控制轴互补性统称为人际互补原则。

已有关于普通人际互动以及室友、师生、夫妻等特定关系的人际互动研究均证实了人际互补原则的存在(Lizdek, Woody, Sadler, & Rehman, 2016; Markey, Lowmaster, & Eichler, 2010; Markey, & Kurtz, 2006; Pennings et al., 2014)。在不同类型的人际互动过程中, 互补性呈现出不同的发展趋势。Dermody, Thomas, Hopwood, Durbin和Wright (2017)发现在夫妻双方的互动中, 情感轴一致性逐渐增加, 控制轴互补性则呈现高低交替循环的模式。师生互动中互补性变化受关系满意度影响(Pennings et al., 2018)。研究还发现情感轴与理论假设并不完全一致, 以友好回应敌意的互动出现频率很高(Tracey, 2004)。于是Horowitz等人(2006)对人际互补理论进行了修正, 认为情感轴应使用“冷漠” (indifferent)代替“敌意” (hostile), 因为从行为的动机来看, 冷漠行为在邀请冷漠行为, 而敌意行为并不一定邀请敌意行为。

Tracey和Ray (1984)提出了心理治疗的人际互补三阶段模型, 认为成功的治疗须经历三个阶段:初期高的互补关系, 中期不互补关系的出现, 末期新的互补关系的建立, 即咨询师和当事人的人际互补水平呈高-低-高的U形发展趋势。三阶段模型得到了不少实证研究的支持。在Tracey, Sherry和Albright (1999)的研究中, 20名当事人接受限时的认知行为治疗(每人限制6次会谈), 通过分层线性模型分析, 发现咨询效果好的咨询在初期互补水平高, 后来下降, 最后再次升高, 但末期的互补水平低于初期。Altenstein, Krieger和Grosse Holtforth (2013)对抑郁症患者的认知行为治疗过程进行研究, 选取治疗中间阶段最具代表性的会谈作为评估对象, 首次在单次会谈中验证了U形互补曲线的存在。然而, 情感维度曲线的二次系数非常小, U形曲线很难被直观感知, 因此情感轴一致性是否符合高-低-高的发展趋势还有待进一步验证。Dietzel和Abeles (1975)发现在治疗早期和后期, 成功的心理治疗中互补行为的数量和不成功的心理治疗无显著差别, 但在治疗中期, 成功的心理治疗中互补行为的数量显著少于不成功的心理治疗。有研究使用社会行为结构分析法研究暴食症女性团体治疗过程, 发现在治疗早期治疗师和当事人较高的互补水平有利于治疗后症状的减少(Maxwell et al., 2012)。Tracey, Bludworth和Glidden-Tracey (2012)同时对治疗过程和督导过程进行研究, 证实了人际互补平行过程的存在, 即人际互补的高-低-高U形曲线同时存在于督导师-咨询师、咨询师-当事人的互动过程中, 并且U形发展模式能预测好的治疗效果。

Bernier和Dozier (2002)使用矫正性情绪体验(corrective emotional experience)来解释非互补互动的治疗意义。矫正性情绪体验是一个经验的再学习过程, 通过将当事人暴露在新的咨询关系中, 促进当事人产生与以往经历不一样的体验, 改变其僵化的人际模式(Teyber & McClure, 2000)。咨询师非互补的回应促使当事人产生矫正性情绪体验, 从而发展灵活的人际策略。

三阶段模型也受到了一些研究者的质疑。Friedlander (1993)认为并非所有的当事人都需要改变不良人际关系, 故成功案例的互补性不一定呈三阶段趋势。在治疗早期高互补性标志着咨询关系的建立, 但是随后并不一定出现降低趋势(Thompson, Hill, & Mahalik, 1991)。临床实践中运用非互补回应时应谨慎, 否则可能破坏咨询关系, 甚至导致当事人脱落。

人际互补与咨询师的经验、工作同盟等因素有关。Tracey和Hays (1989)对经验不同的三类咨询师(学生咨询师、有1年以上经验的实习咨询师和博士咨询师)进行研究, 发现经验越丰富的咨询师人际互补性越低。董艳宁(2015)发现有经验的咨询师的会谈中情感一致性低于新手咨询师, 在控制轴的互补性则无显著差异。Kiesler (1983)认为在治疗初期为建立稳固的工作同盟, 治疗师可能会被当事人“勾住” (hooked), 即以互补方式回应当事人僵化的不适应行为。Kiesler和Watkins (1989)发现在治疗早期, 人际互补和当事人、咨询师评定的工作同盟都存在正相关。Chen和Bernstein (2000)发现在督导会谈中, 高工作同盟组比低工作同盟组的人际互补水平更高。也有研究发现人际互补并不能预测工作同盟(Altenstein et al., 2013; Watson, Daffern, & Thomas, 2017)。之所以出现不一致的结论, 除了治疗阶段、当事人的特点等其他变量的干扰, 还可能和人际互补水平的测量方法有关。

人际互补水平的测量方法总体上分为三种:特质水平评估、聚合情景评估和行为交叉评估(Tracey, 2004)。特质水平评估代表个体固定的、不受外界影响的行为倾向; 聚合情景评估关注个体在特定的关系或情境中表现出来的行为; 行为交叉评估则以行为序列为单位, 评估一个先前的行为和它所诱发的行为反应之间的关系。行为交叉评估能捕捉互动的实时变化, 但操作起来费时费力。研究结果的不一致往往与三种测量水平的混淆有关。Sadler, Ethier, Gunn, Duong和Woody (2009)开发的电脑操纵杆方法(computer-joystick method)为人际互补的研究方法带来了突破。电脑操纵杆方法将实时发生的行为看作连续流动的过程, 能展现双方互动的协调性随着时间变化的轨迹。该方法还被广泛用于其他研究领域, 如情绪二维结构的测量(Sharma, Castellini, Stulp, & van den Broek, 2017)。

虽然心理咨询与治疗领域的人际互补研究已取得不少成果, 但仍面临研究方法上的局限。首先, 研究者们对人际行为的编码标准存在争议。有研究者认为评估者应保持客观, 避免主观推测(Benjamin, 1979; Heller, Meyers, & Kline, 1963; Sadler et al., 2009); 有研究者则强调评估者应分析人际行为背后的动机(Horowitz et al., 2006)。或许最大的困难在于如何在外显行为和内隐动机之间找到恰当的平衡点。其次, 没有针对心理咨询过程的编码工具。已有研究都采用普通的人际互动编码标准研究咨询过程, 未考虑咨询过程与普通人际互动的区别。Kiesler (1983)虽提出人际互动清单和心理治疗互动清单加以区分, 但二者结构一模一样, 只是心理治疗互动清单中的互动双方被改为了咨询师和当事人。人际互动清单本身也因条目数过多且表述含糊, 运用并不广泛。最后, 情感轴评分一致性普遍较低。研究中的控制轴评分一致性达到了0.70以上, 而情感轴评分一致性在0.32~0.40之间(Altenstein et al., 2013; Dermody et al., 2017; 董艳宁, 2015)。一方面, 咨询中的情感成分除了包含咨询师和当事人之间的信任、友好成分, 还包含双方在会谈中被唤起的情感; 另一方面, 咨询师和当事人的角色不对等, 无法用同样的标准衡量咨询师和来访者的情感投入程度。

综上所述, 本研究 将在国内首次检验心理治疗中的人际互补三阶段模型, 并通过研究其与咨询师经验、工作同盟和会谈深度的关系, 对其起效机制进行探索。同时, 本研究将采用电脑操纵杆方法, 通过编制新的评分工具, 提高研究的评分者一致性。

2 研究方法

2.1 研究对象

采用G*Power 3.1软件计算所需样本量, 设参数ƒ = 0.25, α= 0.05, 1 - β = 0.8, 分组数 = 2, 重复测量次数 = 3, 各水平之间的相关系数 = 0, 计算得到最低样本量为44, 所需实验对象为44 / 3 = 14.7人。从某高校心理咨询中心的“指导性研究”数据库中选择声音和画面清晰的会谈录像。为尽量呈现出咨询过程的阶段性, 选取已正常结案的、会谈次数在4至8次的个案, 平均会谈次数为5.8次。为保证会谈的同质性, 当事人所咨询的问题均为发展性问题, 无明显精神障碍, 主诉包括拖延、缺乏自信、感情问题、焦虑情绪等。一共16名当事人, 13名咨询师, 3名咨询师被选中两个咨询个案, 其余咨询师每人被选中一个咨询个案。考虑到来自同一咨询师的样本可能影响研究结果, 比较了剔除3个来自同一咨询师的个案前后研究结果的变化(详见结果部分), 未发现明显差异。为保证样本量, 提高统计检验力, 最终保留了来自同一咨询师的个案。当事人均为在校本科生或研究生, 男生5人, 女生11人, 年龄19至27岁, M = 22.5岁, SD = 2.4岁。咨询师中男性3人, 女性10人。咨询师咨询年限为0.5至7年, M = 3, SD = 2.3。咨询年限在3年以上的划为有经验的咨询师, 3年以下的划为新手咨询师。有经验的咨询师6人, 平均咨询年限5年, 新手咨询师7人, 平均咨询年限0.5年。咨询师对自己的咨询取向进行5级评定, 平均分从高到低分别为以人为中心取向(4.25)、认知行为取向(3.00)和心理动力取向(2.50), 说明咨询师的取向以以人为中心流派为主。

以往研究中一般以单次会谈录像的10分钟作为评估对象, 本研究根据个案的会谈次数, 分别截取每个个案第一次会谈中间15分钟、会谈总时长(对个案从第一次到最后一次的会谈时长求和)的中间15分钟、最后一次会谈中间15分钟作为咨询的前、中、后三个阶段, 对所选时段的录像逐一评估。

2.2 测量工具

2.2.1 操纵杆装置

本研究采用微软公司研发的力反馈摇杆, 将摇杆连接到windows 7操作系统。安装操纵杆监控程序 (joymon6.exe) (http://www.wlu.ca/science/psadler), 将x轴标记情感轴, 最左端设置为冷漠, 最右端设置为友好, y轴为控制轴, 最下端设置为顺从, 最上端设置为控制, 如图1。x轴和y轴的刻度极小值为-1000, 极大值为1000。评估者一边看会谈录像, 一边移动摇杆(如图2所示), 其对应的点被呈现在笛卡尔坐标中, 软件默认为每0.5秒记录一个点。评估者需将手肘固定在桌面上, 依靠手腕和手臂的力量移动操纵杆, 力量与移动速度都要适中。判断操纵杆当前所在位置的依据除了视觉信息(屏幕上的点), 还有触觉信息(操纵杆离坐标中心越远, 移动它所需的力度越大)。

图1

图1   操纵杆监控程序界面


图2

图2   电脑操纵杆装置示意图


2.2.2 工作同盟问卷简版修订版

工作同盟问卷简版修订版(WAI-SR; Hatcher & Gillaspy, 2006)由12个项目组成, 包括情感联结、任务一致和目标一致3个维度, 每维度4个项目。采用Likert 5级评分, 分数越高表示同盟越好。咨询师和当事人双方在每次会谈结束后作答。在本研究中, 当事人三个维度的α系数为0.74~0.84, 总分为0.89; 咨询师三个维度的α系数为0.66~0.86, 总分为0.92。

2.2.3 会谈效果问卷

会谈效果问卷(Session Evaluation Questionnaire, SEQ) (Stiles & Snow, 1984)由21对双极形容词组成, 采用Likert 7级评分。包括会谈深度、会谈顺畅性、会谈积极性和会谈唤醒度4个维度。咨询师和当事人双方在每次会谈结束后作答。本研究仅使用会谈深度数据, 当事人评定的会谈深度α系数为0.77, 咨询师为0.82。

2.2.4 咨询效果问卷

使用Outcome Questionnaire-45 (OQ-45) (Lambert & Hawkins, 2004)测量治疗效果。OQ-45由45道自陈项目组成, 包括症状困扰、人际关系和社会角色三个维度。采用Likert 5级评分, 分数越高表示个体状态越差。当事人在咨询开始前和咨询结束1周后填写问卷, 评定自己在最近1周内的状态。本研究中总分的α系数为0.87。

2.3 研究程序

2.3.1 评分手册的编制与评估者的培训

根据修正的人际互补理论(Horowitz et al., 2006), 使用“控制” “顺从” “冷漠” “友好”分别代表控制和情感维度的4个端点。控制轴-5到5表示从极端顺从到极端控制, 情感轴-5到5表示从极端冷漠到极端友好。对于咨询师, 解释、指导、质对等影响性技巧归为控制一端的行为; 复述、鼓励、倾听等倾听性技巧归为顺从一端的行为; 共情属于友好一端的行为; 冷漠一端的行为主要依据咨询师的语音语调、肢体动作等非言语行为的变化, 如转移视线、叹气、低头做记录、身体往后躺等。对于当事人, 控制一端表示对会谈方向的掌控, 例如发起某个主题, 希望对方配合自己; 顺从一端意味着跟随对方的话题, 给予相应的回应或认可; 根据会谈深度的三维模型(朱旭, 江光荣, 2010), 当谈话内容越是触及个人、集中于情绪感受、聚焦于此时此刻, 互动层次越深, 代表当事人偏向友好一端; 相反, 谈论社会现象、理智化或远离当下则属于偏冷漠的行为。

招募两名心理咨询方向的硕士研究生作为评估者(不了解人际互补理论及本研究的目的, 对会谈中的咨询师和当事人不熟悉, 且无咨询实践经验)。两位评估者根据初始评估标准对会谈录像(不包括正式研究数据)进行评估, 每次评估后研究者通过互相关(cross-correlations)计算评分一致性, 评估者针对有疑问的地方进行讨论。为保证评估的有效性, 评估的时间每天不超过2小时。经过大约3周的评估和讨论, 评分一致性稳定在可以接受的范围内(达到0.5以上), 说明对评估标准基本达成共识, 得到最终的《咨询会谈人际互补行为评分手册》。

2.3.2 正式评估

每个会谈录像中的咨询师和当事人被单独分开且不连续评估, 48个会谈录像共需评估96次, 两名评估者随机评估一半的数量。为检验评估的客观性, 在所有被评会谈中随机抽取3个让另一位评估者再次评估, 通过互相关检验评分一致性, 结果显示控制轴评分一致性为0.59~0.85, 情感轴评分一致性为0.51~0.75。Sadler等(2009)认为用电脑操纵杆评估互补行为时, 采用互相关计算评分一致性追求的指标为0.35~0.40或更高。本研究中电脑操纵杆方法的评分信度有明显提升。

2.4 数据处理

以会谈作为数据分析的基本单位。为保证数据的有效性, 剔除每段评估录像前后15秒的数据。采用两种方法计算人际互补水平:(1)绝对值, 情感轴一致性 = |当事人情感 - 咨询师情感|, 控制轴互补性 = |当事人控制 + 咨询师控制|。Altenstein等人(2013)使用该方法计算每个时刻的互补水平, 本研究将每个时刻的互补值平均, 得到每个会谈的互补性, 分别用情感轴一致性绝对值、控制轴互补性绝对值表示, 数值越小(接近“0”), 表明情感轴一致性越高, 控制轴互补性越高。(2)互相关(cross-correlation), 用于分析两列时间序列的相关, 已在人际互补领域的研究中得到广泛运用(Sadler, et al., 2009; Thomas, Hopwood, Woody, Ethier, & Sadler, 2014)。通过分析每个会谈中咨询师和当事人的互相关关系图和序列图, 选取适当的迟滞数(lag)使互相关系数取最大值, 分别用情感轴一致性互相关、控制轴互补性互相关表示。情感轴一致性互相关为正值, 数值越大, 情感轴一致性越高; 控制轴互补性互相关为负值, 数值越小, 控制轴互补性越高。

3 结果

3.1 描述性统计

数据库中缺失咨询前期(第一次会谈)的工作同盟和会谈效果数据, 咨询中期和后期人际互补、工作同盟和会谈深度的描述性统计和相关结果见表1

表1   人际互补、工作同盟、会谈深度的描述统计和相关矩阵(n = 16)

咨询阶段变量MSDWA当事人WA咨询师D当事人D咨询师C互相关R互相关C绝对值R绝对值
中期WA当事人42.947.681
WA咨询师40.508.740.221
D当事人26.195.040.79**0.241
D咨询师23.733.63-0.060.480.081
C互相关0.130.120.03-0.09-0.13-0.55*1
R互相关-0.560.140.130.05-0.00-0.15-0.131
C绝对值92.1463.190.72**0.160.54*-0.140.06-0.121
R绝对值353.25124.56-0.35-0.04-0.270.45-0.440.07-0.261
后期WA当事人46.207.581
WA咨询师44.339.400.421
D当事人27.934.010.77**0.57*1
D咨询师23.806.730.210.410.52*1
C互相关0.240.150.310.160.120.291
R互相关-0.620.13-0.240.06-0.090.18-0.301
C绝对值65.0277.760.45-0.140.420.03-0.07-0.101
R绝对值330.18101.410.13-0.070.210.47-0.16-0.090.101

注:**p < 0.01, *p < 0.05; C = 情感轴一致性, R = 控制轴互补性, WA = 工作同盟, D = 会谈深度。

新窗口打开| 下载CSV


剔除来自同一咨询师的个案后, 各变量间的相关显著性基本保持一致, 只有后期咨询师和当事人会谈深度的相关由0.52的显著相关变为0.54的不显著相关, 这一变化可能和样本量的减少有关。采用Matlab 7.0软件的corr2函数对删除来自同一咨询师的个案前后两个相关矩阵进行比较, 发现两个相关矩阵高度相似。

3.2 情感轴一致性

情感轴互相关系数平均值为0.20, 单样本t检验显示, t(47) = 7.17, p < 0.001, 即当事人和咨询师在情感轴呈显著正相关, 表现出一致性。以情感轴一致性互相关为因变量, 咨询师经验和咨询阶段为自变量, 进行2×3的两因素混合设计方差分析。结果显示, 咨询师经验的主效应不显著, F(1, 30)= 1.85, p = 0.196, ηp2 = 0.116; 咨询阶段的主效应不显著, F(2, 30) = 1.71, p = 0.200, ηp2 = 0.109; 交互效应边缘显著, F(2, 30) = 3.07, p = 0.062, ηp2 = 0.180。如图3所示, 有经验的咨询师在咨询前期情感轴一致性互相关高于中期和后期(p = 0.059), 即情感轴一致性呈现高-低变化趋势, 新手咨询师则无显著差异(p = 0.183)。

图3

图3   咨询师经验与咨询阶段对情感轴一致性影响的交互作用


以情感轴一致性绝对值为因变量进行方差分析, 结果显示, 咨询阶段的主效应显著, F(2, 30) = 3.96, p = 0.031, ηp2 = 0.220; 咨询师经验的主效应不显著, F(1, 30) = 0.06, p = 0.818, ηp2 = 0.004; 交互效应不显著, F(1, 30) = 0.60, p = 0.558, ηp2 = 0.041。多重比较检验发现前期情感轴一致性绝对值(M = 36.10, SD = 6.77)和后期情感轴一致性绝对值(M = 66.25, SD = 20.11)显著低于中期(M = 91.11, SD = 16.33), 即情感轴一致性呈高-低-高变化趋势(情感轴一致性绝对值数值越小, 互补性越高)。剔除属于同一咨询师的个案后, 情感轴一致性的方差分析结果保持不变。

3.3 控制轴互补性

控制轴互相关系数平均值为-0.60, 单样本t检验显示, t(47) = -29.71, p < 0.001, 即当事人和咨询师在控制轴呈显著负相关, 表现出互补性。以控制轴互补性互相关为因变量, 咨询师经验和咨询阶段为自变量, 进行2×3的两因素混合设计方差分析, 主效应与交互效应均不显著。以控制轴互补性绝对值为因变量指标, 结果显示, 咨询师经验的主效应不显著, F(1, 30) = 1.92, p = 0.187, ηp2 = 0.121; 咨询阶段的主效应不显著, F(2, 30) = 2.59, p = 0.093, ηp2 = 0.156; 交互效应显著, F(2, 30) = 3.78, p = 0.035, ηp2 = 0.213, 见图4。简单效应分析发现, 新手咨询师在咨询前、中、后期控制轴互补性无显著差异, F(2, 30) = 2.43, p = 0.106, ηp2 = 0.14; 有经验的咨询师则存在显著差异, F(2, 30) = 4.15, p = 0.026, ηp2 = 0.22。具体而言, 咨询后期控制轴互补性绝对值显著低于前期和中期, 即有经验的咨询师控制轴互补性呈现由低到高的趋势(控制轴互补性绝对值数值越小, 互补性越高)。

图4

图4   咨询师经验与咨询阶段对控制轴互补性影响的交互作用


剔除属于同一咨询师的个案后, 控制轴互补性的方差分析结果基本保持一致, 只有咨询师经验和咨询阶段对控制轴互补性绝对值的交互作用从显著变为边缘显著, F(2, 30) = 2.94, p = 0.074, ηp2 = 0.211。显著性的改变可能与样本量减少有关。

3.4 人际互补与工作同盟

数据库中缺失咨询前期(第一次会谈)的工作同盟数据。分别以中期和后期的工作同盟当事人为因变量, 情感轴一致性和控制轴互补性为自变量进行分组回归分析, 发现后期工作同盟的回归模型不显著, 中期工作同盟的回归模型显著, 情感轴一致性绝对值进入回归方程, 回归系数β = 0.722, 回归变异解释了总变异的52.1%。以工作同盟咨询师为因变量不能建立回归模型。

在咨询中期, 情感轴一致性绝对值正向预测工作同盟当事人, 即情感轴一致性越低, 当事人评定的工作同盟越好。分组回归的结果说明, 在不同的咨询阶段人际互补对工作同盟的预测作用不同, 即人际互补对工作同盟的影响受咨询阶段的调节。剔除来自同一咨询师的个案后, 工作同盟对人际互补的线性回归结果无显著变化。

3.5 人际互补与会谈深度

数据库中缺失第一次会谈的会谈效果数据, 分别以中期和后期的会谈深度当事人、会谈深度咨询师为因变量, 情感轴一致性和控制轴互补性为自变量进行多元线性回归分析, 后期回归模型不显著, 中期回归模型显著, 结果见表2

表2   咨询中期会谈深度对人际互补的线性回归(n = 16)

因变量自变量回归系数标准误标准回归系数tpR2
会谈深度当事人情感轴一致性绝对值0.0430.0180.5392.3960.0310.291
会谈深度咨询师情感轴一致性互相关-16.4196.864-0.553-2.3920.0330.306

新窗口打开| 下载CSV


在咨询中期, 情感轴一致性绝对值正向预测会谈深度当事人, 情感轴一致性互相关负向预测会谈深度咨询师, 即情感轴一致性越低, 咨访双方均认为会谈越深入。与工作同盟一样, 人际互补对会谈深度的影响也受咨询阶段的调节。剔除来自同一咨询师的个案后, 会谈深度对人际互补的线性回归结果无显著变化。

3.6 人际互补的发展趋势与咨询效果

采用聚类分析方法探索人际互补的发展趋势。以三个阶段的情感轴一致性互相关为聚类变量, 用组间联结法进行层次聚类。考虑到注重变量值的变化模式而非大小差异, 故选用皮尔逊相关系数作为相似性测度, 聚为一组的个案在聚类变量上有相似的变化趋势。结果显示可以将所有个案分为两类:呈现高-低-高三阶段发展趋势的9个个案(Ⅰ类)和非该趋势的7个个案(Ⅱ类)。为检验结果的稳定性, 指定分类数为2, 采用迭代聚类法重新进行聚类分析,所得分类结果与层次聚类接近, 仅有两个个案归类不同, 说明聚类分析所得结果较稳定, 最终保留两类的分类结果。以情感轴一致性绝对值为聚类变量未发现明显规律, 分析控制轴互补性发展趋势也未发现明显规律。

为控制前测对后测咨询效果的影响, 以结案时当事人的OQ-45水平作为因变量, 初始OQ-45水平为自变量建立回归方程。用回归方程的预测值减结案时当事人OQ-45的实际得分作为咨询效果指标, 数值越大表示咨询效果越好。对Ⅰ类和Ⅱ类个案的咨询效果进行独立样本t检验, 结果显示, t(14) = 2.446, p = 0.028, Cohen’ d = 0.44。Ⅰ类个案的咨询效果(M = 8.34, SD = 14.46)显著高于Ⅱ类个案(M = -10.78, SD = 16.82), 即情感轴一致性呈高-低-高三阶段发展趋势的个案咨询效果更好。

4 讨论

4.1 咨询师经验对人际互补发展趋势的影响

本研究发现不同经验的咨询师在咨询过程中会呈现不同的人际互补发展趋势。以绝对值作为情感轴一致性的指标, 前期和后期的情感轴一致性均显著高于中期, 呈高-低-高趋势, 与人际互补三阶段模型一致。使用互相关法计算情感轴一致性时, 新手咨询师情感轴一致性不存在阶段性差异, 有经验的咨询师在咨询前期高于中期和后期, 呈高-低趋势。

在控制轴, 新手咨询师无阶段性差异, 有经验的咨询师咨询后期的互补性显著高于前期和中期, 呈低-高的趋势。Altenstein等人(2013)发现与情感轴不同的是, 控制轴除了呈现高-低-高趋势外, 在前期一小段时间内有一个从低到高逐渐增加的趋势, 即出现一个“热身”阶段。本研究并没有对个案的所有会谈进行评定, 很可能未能捕捉到“热身”阶段的增长趋势, 导致前期互补性较低。导致高-低-高趋势不明显的原因还有可能是咨询流派的差异, 如Tracey等(1999)的研究采用限制6次会谈的认知行为治疗, 咨询各阶段的目标和任务非常明确, 更容易表现出互补性差异, 而本研究的咨询师以以人为中心取向为主, 指导性较弱, 所以阶段性并不明显。

情感轴与控制轴的人际互补发展趋势虽有差异, 但咨询中期互补性较低这一结论是稳定的。有经验的咨询师互补性表现出阶段性变化, 而新手咨询师则倾向于保持不变。已有研究发现有经验的咨询师互补水平更低(董艳宁, 2015; Tracey & Hays, 1989), 本研究进一步发现有经验的咨询师在咨询中期表现出更低的互补性。新手咨询师更容易“迎合”当事人有问题的人际模式, 与当事人的互动更接近普通的人际互动; 有经验的咨询师则能适当采取非互补的回应方式, 促进当事人产生矫正性情绪体验, 从而获得领悟和治疗改变。

4.2 人际互补与工作同盟

分组回归分析发现, 人际互补对工作同盟的影响受咨询阶段的调节。Altenstein等人(2013)采用电脑操纵杆方法发现情感轴一致性和控制轴互补性并不能预测工作同盟, 原因很可能是未考虑咨询阶段的影响。Kiesler和Watkins (1989)的研究发现在治疗早期人际互补和工作同盟呈正相关。本研究发现在咨询中期情感轴一致性绝对值正向预测工作同盟, 即情感轴一致性越低, 工作同盟越好。两个结论相互补充, 说明在咨询前期的高互补性和中期的低互补性有助于工作同盟的建立。

4.3 人际互补与会谈深度

在咨询中期, 情感轴一致性绝对值正向预测当事人评定的会谈深度, 情感轴一致性互相关负向预测咨询师评定的会谈深度, 说明情感轴一致性越低, 会谈越深入。这一结论与Bernier和Dozier (2002)的“非互补性互动促进矫正性情绪体验”观点一致。此外, 在感到不被理解或不被关注时, 当事人认为会谈是浅显的, 当感到压力较小、舒适的时候, 当事人认为会谈更深入(Stiles et al., 1994), 也说明情感轴的互动会影响会谈深度。

4.4 人际互补与咨询效果

本研究发现情感轴一致性呈高-低-高发展趋势的个案咨询效果更好, 支持人际互补三阶段模型(Tracey & Ray, 1984), 但控制轴互补性未发现同样的结果。虽然有学者采用矫正性情绪体验解释三阶段模型的治疗机制, 但未有实证研究来检验。本研究发现咨询中期较低的人际互补性能预测更高的工作同盟、更深的会谈深度。Altenstein等人(2013)发现互补性越低, 会谈唤醒程度越高。据此, 可以对人际互补三阶段模型的治疗机制作初步假设:咨询中期较低的互补性通过增加工作同盟和会谈效果而促进治疗效果。

4.5 研究启示、不足及展望

临床实践上, 人际互补理论可以作为对当事人进行概念化和制定咨询目标的依据。人际互补在咨询过程中呈现阶段性变化, 咨询中期较低的人际互补对促进工作同盟和咨询效果具有重要意义。例如, 为建立治疗关系, 咨询师在咨询前期通过互补的反应“迎合”当事人, 但随着治疗的进行, 咨询师开始采取非互补的回应方式, 帮助当事人觉察和反思自己的人际特点, 产生矫正性情绪体验, 最后建立更健康的人际互动方式。未来还可以在人际互补的理论框架下对新手咨询师进行训练, 帮助咨询师在咨询过程中觉察自己和当事人的互动模式, 优化干预策略。

本研究中电脑操纵杆评分一致性达到0.50以上, 为采用操纵杆方法及《咨询会谈人际互补行为评分手册》进行咨询中的人际互补研究提供了支持证据。研究过程中发现电脑操纵杆方法的使用存在个人差异, 研究结果的不一致可能与这一因素有关。首先, 不同评估者移动操纵杆的轨迹存在差异; 其次, 评估者的主观偏好和性格特点影响评估结果。今后可通过适当增加评估者人数增强研究结果的可靠性。本研究的人际行为评分手册是从研究者的角度制定的, 未来也可以探索当事人和咨询师对人际互补经验的理解并以此形成评估指标。

本研究未发现控制轴互补性与工作同盟、咨询效果等变量的关系, 可能因为控制轴互补性普遍较高, 出现了“天花板效应”。相较于情感轴, 控制轴的评分一致性更高, 而“天花板效应”则提示控制轴的评估可能缺少敏感性, 难以捕捉到互动的差异性。本研究未对个案的所有会谈进行评估, 只选取了前、中、后三个阶段, 可能是导致人际互补高-低-高发展趋势并不突出的原因。工作同盟在咨询过程中会出现同盟破裂-修复片段(Stiles et al., 2004; 朱旭, 胡岳, 江光荣, 2015), 本研究采用单次会谈的工作同盟数据得到的工作同盟与人际互补的关系需谨慎解释。本研究采用互相关和绝对值两种方法计算互补性, 结果不完全一致。互相关法是计算时间序列数据的首选方法, 但对样本量和数据要求较高, 本研究因样本量和数据的局限采用绝对值法作为补充。

5 结论

有经验的咨询师的人际互补在情感轴和控制轴呈现阶段性变化, 而新手咨询师则保持不变。情感轴一致性呈高-低-高发展趋势的个案咨询效果更好, 心理咨询的人际互补三阶段模型得到一定程度的支持。咨询中期较低的人际互补性能预测更高的工作同盟、更深的会谈深度, 可能是人际互补三阶段模型的起效机制。

参考文献

Altenstein D., Krieger T., & Grosse Holtforth M . (2013).

Interpersonal microprocesses predict cognitive-emotional processing and the therapeutic alliance in psychotherapy for depression

Journal of Counseling Psychology, 60(3), 445-452.

[本文引用: 7]

Benjamin L. S . (1979).

Use of structural analysis of social behavior (SASB) and Markov chains to study dyadic interactions

Journal of Abnormal Psychology, 88(3), 303-319.

[本文引用: 1]

Bernier A., & Dozier M . (2002).

The client-counselor match and the corrective emotional experience: Evidence from interpersonal and attachment research

Psychotherapy Theory Research & Practice, 39(1), 32-43.

[本文引用: 2]

Carson R. C . (1969).

Interaction concepts of personality

American Sociological Review, 35(4), 818-819.

[本文引用: 1]

Chen E. C., & Bernstein B. L . (2000).

Relations of complementarity and supervisory issues to supervisory working alliance: A comparative analysis of two cases

Journal of Counseling Psychology, 47(4), 485-497.

[本文引用: 1]

Dermody S. S., Thomas K. M., Hopwood C. J., Durbin C. E., & Wright A. G. C . (2017).

Modeling the complexity of dynamic, momentary interpersonal behavior: Applying the time-varying effect model to test predictions from interpersonal theory

Journal of Research in Personality, 68, 54-62.

[本文引用: 2]

Dietzel C. S., & Abeles N . (1975).

Client-therapist complementarity and therapeutic outcome

Journal of Counseling Psychology, 22(4), 264-272.

[本文引用: 1]

Dong Y. N . (2015).

The interaction of the counselor and client: Real-time research based on the theory of interpersonal complementary

(Unpublished master’s thesis). Huazhong Normal University, Wuhan.

[本文引用: 3]

[ 董艳宁 . (2015).

咨询师与当事人的互动:基于人际互补理论的实时研究

(硕士学位论文). 华中师范大学, 武汉.]

[本文引用: 3]

Friedlander M. L . (1993).

When complementarity is uncomplimentary and other reactions to Tracey (1993)

Journal of Counseling Psychology, 40(4), 410-412.

[本文引用: 1]

Hatcher R. L., & Gillaspy A. J . (2006).

Development and validation of a revised short version of the working alliance inventory

Psychotherapy Research, 16(1), 12-25.

[本文引用: 1]

Heller K., Meyers R. A., & Kline L. V . (1963).

Interviewer behavior as a function of standardized client roles

Journal of Consulting Psychology, 27(2), 117-122.

[本文引用: 1]

Horowitz L. M., Wilson K. R., Turan B., Zolotsev P., Constantino M. J., & Henderson L . (2006).

How interpersonal motives clarify the meaning of interpersonal behavior: A revised circumplex model

Personality & Social Psychology Review, 10(1), 67-86.

[本文引用: 3]

Kiesler D. J . (1983).

The 1982 Interpersonal Circle: A taxonomy for complementarity in human transactions

Psychological Review, 90(3), 185-214.

[本文引用: 2]

Kiesler D. J., & Watkins L. M . (1989).

Interpersonal complementarity and the therapeutic alliance: A study of relationship in psychotherapy

Psychotherapy: Theory, Research, Practice, Training, 26(2), 183-194.

[本文引用: 2]

Lambert M. J., & Hawkins E. J . (2004).

Measuring outcome in professional practice: Considerations in selecting and using brief outcome instruments

Professional Psychology Research & Practice, 35(5), 492-499.

[本文引用: 1]

Leary T. F. (1957).

Interpersonal diagnosis of personality

New York, NY: Ronald Press.

[本文引用: 1]

Lizdek I., Woody E., Sadler P., & Rehman U. S . (2016).

How do depressive symptoms in husbands and wives relate to the interpersonal dynamics of marital interactions?

Journal of Counseling Psychology, 63(6), 721-735.

[本文引用: 1]

Markey P., Lowmaster S., & Eichler W . (2010).

A real-time assessment of interpersonal complementarity

Personal Relationships, 17(1), 13-25.

[本文引用: 1]

Markey P. M., & Kurtz J. E . (2006).

Increasing acquaintanceship and complementarity of behavioral styles and personality traits among college roommates

Personality and Social Psychology Bulletin, 32(7), 907-916.

[本文引用: 1]

Maxwell H., Tasca G. A., Gick M., Ritchie K., Balfour L., & Bissada H . (2012).

The impact of attachment anxiety on interpersonal complementarity in early group therapy interactions among women with binge eating disorder

Group Dynamics: Theory, Research, and Practice, 16(4), 255-271.

[本文引用: 2]

Pennings H. J., Brekelmans M., Sadler P., Claessens L. C., van der Want A. C., & van Tartwijk J . (2018).

Interpersonal adaptation in teacher-student interaction

Learning and Instruction, 55, 41-57.

[本文引用: 1]

Pennings H. J. M., Tartwijk J. V., Wubbels T., Claessens L. C. A., Want A. C. V. D., & Brekelmans M . (2014).

Real-time teacher-student interactions: A dynamic systems approach

Teaching & Teacher Education, 37(1), 183-193.

Sadler P., Ethier N., Gunn G. R., Duong D., & Woody E . (2009).

Are we on the same wavelength? Interpersonal complementarity as shared cyclical patterns during interactions

Journal of Personality and Social Psychology, 97(6), 1005-1020.

[本文引用: 4]

Sharma K., Castellini C., Stulp F., & van den Broek E. L . (2017).

Continuous, real-time emotion annotation: A novel joystick-based analysis framework

IEEE Transactions on Affective Computing, 13 November, 1-8.

[本文引用: 1]

Stiles W. B., Glick M. J., Osatuke K., Hardy G. E., Shapiro D. A., Agnew-Davies R., ... Barkham M . (2004).

Patterns of alliance development and the rupture-repair hypothesis: Are productive relationships U-shaped or V-shaped?

Journal of Counseling Psychology, 51(1), 81-92.

[本文引用: 1]

Stiles W. B., Reynolds S., Hardy G. E., Rees A., Barkham M., & Shapiro D. A . (1994).

Evaluation and description of psychotherapy sessions by clients using the session evaluation questionnaire and the session impacts scale

Journal of Counseling Psychology, 41(41), 175-185.

[本文引用: 1]

Stiles W. B., & Snow J. S . (1984).

Counseling session impact as viewed by novice counselors and their clients

Journal of Counseling Psychology, 31(1), 3-12.

[本文引用: 1]

Thomas K. M., Hopwood C. J., Woody E., Ethier N., & Sadler P . (2014).

Momentary assessment of interpersonal process in psychotherapy

Journal of Counseling Psychology, 61(1), 1-14.

[本文引用: 1]

Thompson B. J., Hill C. E., & Mahalik J. R . (1991).

A test of the complementarity hypotheses in the interpersonal theory of psychotherapy: Multiple case comparisons

Psychotherapy: Theory, Research, Practice, Training, 28(4), 572-579.

[本文引用: 1]

Teyber E., & McClure F . (2000).

Handbook of psychological change: Psychotherapy processes & practices for the 21st century

In C. R. Snyder, R. E. Ingram (Eds.), Therapist variables (pp. 62-87). Hoboken, NJ: John Wiley.

[本文引用: 1]

Tracey T. J . (2004).

Levels of interpersonal complementarity: A simplex representation

Personality and Social Psychology Bulletin, 30(9), 1211-1225.

[本文引用: 2]

Tracey T. J., Bludworth J., & Glidden-Tracey C. E . (2012).

Are there parallel processes in psychotherapy supervision? An empirical examination

Psychotherapy, 49(3), 330-343.

[本文引用: 1]

Tracey T. J., & Hays K . (1989).

Therapist complementarity as a function of experience and client stimuli

Psychotherapy: Theory, Research, Practice, Training, 26(4), 462-468.

[本文引用: 2]

Tracey T. J., & Ray P. B . (1984).

Stages of successful time-limited counseling: An interactional examination

Journal of Counseling Psychology, 31(1), 13-27.

[本文引用: 2]

Tracey T. J., Sherry P., & Albright J. M . (1999).

The interpersonal process of cognitive-behavioral therapy: An examination of complementarity over the course of treatment

Journal of Counseling Psychology, 46(1), 80-91.

[本文引用: 2]

Watson R., Daffern M., & Thomas S . (2017).

The impact of interpersonal style and interpersonal complementarity on the therapeutic alliance between therapists and offenders in sex offender treatment

Sexual Abuse, 29(2), 107-127.

[本文引用: 1]

Zhu X., & Jiang G. R . (2010).

Depth of counseling process: Exploring of a three-dimension model

Chinese Mental Health Journal, 24(1), 7-12.

[本文引用: 2]

[ 朱旭, 江光荣 . (2010).

咨询过程的深度:一个三维模型的探索

中国心理卫生杂志, 24(1), 7-12.]

[本文引用: 2]

Zhu X., Hu Y., & Jiang G. R . (2015).

The developmental patterns of working alliance in counseling: relationships to therapeutic outcomes

Acta Psychologica Sinica, 47(10), 1279-1287.

[ 朱旭, 胡岳, 江光荣 . (2015).

心理咨询中工作同盟的发展模式与咨询效果

心理学报, 47(10), 1279-1287.]

/


版权所有 © 《心理学报》编辑部
地址:北京市朝阳区林萃路16号院 
邮编:100101 
电话:010-64850861 
E-mail:xuebao@psych.ac.cn
备案编号:京ICP备10049795号-1 京公网安备110402500018号

本系统由北京玛格泰克科技发展有限公司设计开发